在業(yè)主撤銷權糾紛中，業(yè)主撤銷權僅限于業(yè)主大會或業(yè)主委員會的決定，侵害了業(yè)主的合法權益。首先，傳統(tǒng)民法理論認為撤銷權在性質上屬于形成權。所謂形成權，是指權利人僅憑其單方意思表示就可以變更或者消滅民事法律關系的權利。業(yè)主撤銷權是業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的涉及多數人利益的決定。必須非常謹慎，不能單憑個人意愿來決定。因此，《物權法》沒有賦予業(yè)主直接撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定的權利，決定是否侵犯業(yè)主合法權益，必須經過人民法院審查，然后作出是否撤銷的判決。因此，所有權人的撤銷權不屬于傳統(tǒng)民法上的形成權。第二，所有權人的撤銷權具有請求權性質。業(yè)主撤銷權實際上是業(yè)主在受到業(yè)主大會或業(yè)主委員會侵害時，排除侵犯自己的合法權益，包括財產權、債權、知識產權等的權利的具體體現。當直接行使排除侵權的權利被拒絕時，法律賦予業(yè)主通過司法途徑獲得救濟的權利。因此，業(yè)主的撤銷權，實質上是一種侵權排除請求權，具有請求權的性質。第三，這也是最實際的一點。業(yè)主解除權與債權解除權、合同解除權相比，有其特殊性。因為所有者的撤銷權屬于集體成員的撤銷權之一，是集體成員個人或部分成員對侵害其權益的集體決策進行辯護的一種方式?！段餀喾ā反_立了業(yè)主撤銷權，以防止業(yè)主大會、業(yè)主委員會濫用決策權，侵害業(yè)主的合法權益。第一，業(yè)主委員會的性質。業(yè)主委員會組織雖然早在上世紀90年代就在一些地區(qū)產生，但自2003年國務院頒布《物業(yè)管理條例》以來，它就作為一個專門術語出現在法律文本中。雖然修訂前的《物業(yè)管理條例》沒有對業(yè)主委員會作出正面界定，也沒有明確業(yè)主委員會的內涵和外延，第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構”，2007年修訂的《物業(yè)管理條例》第十五條第一款刪除了上述規(guī)定，改為“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會決定的事項”。由于《物權法》及相關配套法律法規(guī)對業(yè)主委員會的性質和地位沒有明確規(guī)定，學術界和實務界對業(yè)主委員會的性質存在較大爭議。雖然修訂后的《物業(yè)管理條例》沒有明確用“執(zhí)行機構”來界定業(yè)主委員會，《物權法》第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：（七）涉及共同所有權和共同管理的其他重大事項前款規(guī)定的其他事項，應當經建筑物專有部分半數以上業(yè)主同意面積占業(yè)主總數的一半以上。”據此，小區(qū)業(yè)主委員會應是該樓盤或該樓盤所有樓盤業(yè)主大會的常設執(zhí)行機構，根據業(yè)主大會的決定行使管理小區(qū)的職責。第二，業(yè)主撤銷權的適用范圍。《物權法》第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定侵犯業(yè)主合法權益的，被侵害的業(yè)主可以請求人民法院撤銷?！?，業(yè)主撤銷權的適用對象是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的侵害業(yè)主合法權益的決定。但根據《物權法》有關規(guī)定，業(yè)主委員會無權作出對業(yè)主權益產生現實不利影響的決定，但業(yè)主大會明確賦予的責任除外。根據《物權法》第七十六條的立法宗旨，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛具體應用法律若干問題的解釋》第十二條擴大了物權法第七十八條第二款的規(guī)定，不僅包括侵害業(yè)主實體權利的行為，還包括違法訴訟行為做決定。這樣，業(yè)主行使撤銷權的理由有兩個：1。決定的內容直接侵害了業(yè)主的合法權益，如剝奪了業(yè)主對公共設施的使用權。決策內容不違法，但決策過程違法或超出法定權限。相應地，侵害業(yè)主合法權益可分為侵害實體權益和侵害程序權益。你知道嗎