不同類型的著作權(quán)具有不同的交易對(duì)象、傳播渠道、傳播范圍、受眾數(shù)量、盈利模式等，它們所反映的市場(chǎng)交易價(jià)格是不可替代的。在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察具體的侵權(quán)類型，根據(jù)不同類型權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)格確定賠償數(shù)額。，三元公司（以下簡(jiǎn)稱三元公司）是電視劇《三進(jìn)山城》的版權(quán)所有人。2012年7月14日、8月21日和10月16日，三元公司分別委托代理人向上海徐匯公證處和上海東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，取得了**全薯文化傳播有限公司的“土豆網(wǎng)”和“土豆網(wǎng)”。，和易信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和易公司”）旗下的“優(yōu)酷網(wǎng)”未經(jīng)許可播放電視劇《三進(jìn)山城》。原告三元公司請(qǐng)求法院判令被告全土豆公司、合益公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1260萬(wàn)元。二審中，三元公司向法院提交了三元公司與**廣播電視臺(tái)簽訂的涉案作品著作權(quán)許可合同6份，以及相關(guān)業(yè)務(wù)憑證、發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)收據(jù)等。，上海市第一中級(jí)人民法院為證明電視臺(tái)取得涉案作品許可證的許可費(fèi)，請(qǐng)求本案賠償金額經(jīng)審理后確定，認(rèn)為全土豆公司、合益公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并責(zé)令全土豆公司賠償三元公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，合益公司在20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，三元公司、全土豆公司、合益公司均不服一審判決提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三元公司與**廣播電視臺(tái)簽訂的6份許可合同與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為本案侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。因此，法院判決駁回上訴，維持原判

[爭(zhēng)議]

本案二審焦點(diǎn)之一是三元公司提交法院并由三元公司與**廣電簽訂的涉案作品六份著作權(quán)許可合同應(yīng)以車站作為確定損害賠償金額的依據(jù)。涉及賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，判決賠償50萬(wàn)元以下；人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的種類、合理的使用費(fèi)、侵權(quán)的性質(zhì)和后果。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，他人財(cái)產(chǎn)受到侵害的，應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方法計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，在計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)賠償金額時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格是最重要的考慮因素，但必須是真實(shí)的、相關(guān)的

不同的著作權(quán)有不同的交易對(duì)象和傳播渠道。例如，播放權(quán)的交易一般發(fā)生在權(quán)利人與電視臺(tái)之間，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交易一般發(fā)生在權(quán)利人與視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商之間，從而導(dǎo)致傳播范圍的擴(kuò)大，廣播權(quán)交易市場(chǎng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)交易市場(chǎng)在受眾數(shù)量、交易對(duì)象等方面存在諸多差異。它們是兩個(gè)不同的市場(chǎng)。因此，市場(chǎng)上反映的交易價(jià)格是不一樣的，不能相互替代。其實(shí)，著作權(quán)的產(chǎn)權(quán)類型有很多種。同一作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、租賃權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、電影制作權(quán)、改編權(quán)和翻譯權(quán)，均以不同的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易。例如，同一部中國(guó)小說(shuō)，其翻譯權(quán)可能被忽視，但其生產(chǎn)權(quán)卻存在爭(zhēng)議，其市場(chǎng)價(jià)格必然存在較大差距。目前，電視臺(tái)是電視劇發(fā)行營(yíng)銷的主要對(duì)象。本案中，三元公司取得的涉案作品電視臺(tái)播出許可費(fèi)，不等于三元公司取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)外許可證的許可費(fèi)。三元公司與**廣播電視臺(tái)簽訂的涉案作品著作權(quán)許可合同所體現(xiàn)的價(jià)格是許可合同所涵蓋的著作權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，不能證明涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格。因此，三元公司以此價(jià)格確定損害賠償金額的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)