[案情]

2005年，某醫(yī)藥研究所與某產(chǎn)品有限公司簽訂合資協(xié)議，“根據(jù)協(xié)議，雙方共同成立消毒產(chǎn)品有限公司，注冊資本5000萬元。藥品研究所擁有的消毒高新技術(shù)專有技術(shù)的全部自主知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)配套技術(shù)、注冊商標等無形資產(chǎn)價格為2550萬元，占公司注冊資本的51%；物業(yè)公司投入貨幣資金2450萬元，占注冊資本的49%，均在約定期限內(nèi)到位。協(xié)議簽訂后，藥物研究所多次督促公司履行投資義務，導致新公司未能形成。同時，也造成了公司成立初期的籌建成本損失、市場可得利潤損失和商譽損失。為此，哈藥公司起訴要求終止“合資協(xié)議”，并要求物業(yè)公司賠償其損失。法院裁定《合資合作協(xié)議》規(guī)定的權(quán)利和義務明確，對雙方具有法律約束力；物業(yè)公司未在約定期限內(nèi)出資并表明不出資的，雙方協(xié)議終止，而物業(yè)公司應賠償藥品研究所為履行本協(xié)議所支付的費用和因終止本協(xié)議所產(chǎn)生的損失【點評分析】

本案涉及到保薦協(xié)議的法律性質(zhì)，以調(diào)整雙方的權(quán)利和義務發(fā)起人協(xié)議是指為設立公司而訂立的關(guān)于設立公司過程中各方的權(quán)利、義務和相應責任的協(xié)議。其重要功能是在公司成立前調(diào)整各方之間的法律關(guān)系。公司成立后，股東的權(quán)利和義務主要受《公司法》和《公司章程》的規(guī)定。因此，準確判斷保薦協(xié)議的法律性質(zhì)成為解決本案的關(guān)鍵。在公司法通論中，發(fā)起人協(xié)議的法律屬性是合伙協(xié)議。發(fā)起人協(xié)議具有共同性，即各方以設立公司為共同目的；這與一般意義上的合同不同，合同雙方的權(quán)利義務是相對的，主體一般沒有共同目的。此外，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，公司不能成立時，發(fā)起人應當對設立費用承擔連帶責任，這在一定程度上承認發(fā)起人之間的關(guān)系具有合伙性質(zhì)；相應發(fā)起人協(xié)議的法律屬性為合伙協(xié)議。在這種情況下，保薦協(xié)議的主體是醫(yī)藥研究院和物業(yè)公司。協(xié)議對雙方在公司設立過程中的權(quán)利和義務作了明確約定。其中，物業(yè)公司應投入貨幣資金2450萬元，以藥品研究所擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為出資。在協(xié)議履行過程中，醫(yī)藥研究院按照發(fā)起人協(xié)議的要求為公司籌建做了必要的準備，而物業(yè)公司未履行出資義務，經(jīng)醫(yī)藥研究所督促，仍不履行，并表示不打算按約定投入資金。此時，二者之間的信托關(guān)系已經(jīng)嚴重受損，有限責任公司的人性基礎(chǔ)和性基礎(chǔ)也不存在，因此無法強制物業(yè)公司履行出資義務。物業(yè)公司嚴重違反了保薦協(xié)議規(guī)定的義務。協(xié)議雙方僅為物業(yè)公司和醫(yī)藥研究所，不涉及其他第三方。因此，物業(yè)公司有權(quán)要求終止保薦協(xié)議，并要求物業(yè)公司賠償為成立公司所支付的必要費用