被告辯稱，首先，根據(jù)先刑事后民事的原則，被申請(qǐng)人涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)立案后，仲裁機(jī)關(guān)在處理結(jié)束前不能自行處理。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定被申請(qǐng)人無(wú)罪不受處罰的，仲裁機(jī)關(guān)才能受理原告對(duì)被申請(qǐng)人的上訴，或者公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)為被申請(qǐng)人有罪，移送監(jiān)察機(jī)關(guān)審查起訴的，原告有權(quán)提起附帶民事訴訟。二是原告向被申請(qǐng)人提出的上訴屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的范圍，勞動(dòng)仲裁無(wú)權(quán)確認(rèn)原告要求被申請(qǐng)人支付罰款和賠償損失的請(qǐng)求。第三，原告對(duì)被告作出“處罰決定”的依據(jù)是《條例》?！稐l例》的適用范圍屬于全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)，原告為合營(yíng)企業(yè)。因此，原告對(duì)被告作出“處罰決定”的法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。如果適用《條例》，那么《條例》還規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、觸犯刑法的，由司法機(jī)關(guān)依法予以處罰。第四，申訴人申訴的理由站不住腳。綜上所述，根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第117號(hào)）第二條和《訴訟規(guī)則》，原告向被申請(qǐng)人提出的上訴不屬于勞動(dòng)仲裁的范圍，并依法駁回請(qǐng)求：

[討論]：

是否屬于勞動(dòng)仲裁管理范圍？對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第一意見(jiàn)是：本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。理由：

1.本案屬于勞動(dòng)合同范圍《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，企業(yè)與職工之間因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議適用《第二條》《勞動(dòng)法》第一條規(guī)定，我國(guó)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和勞動(dòng)者之間，只要存在勞動(dòng)關(guān)系，就適用《勞動(dòng)法》。原山東省勞動(dòng)廳、山東省最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（魯勞發(fā)[1998]147號(hào)）第十二條規(guī)定，用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，可以要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任因用人單位的違紀(jì)行為向用人單位提出申訴的，應(yīng)當(dāng)在用人單位作出決定后60日內(nèi)，向仲裁委員會(huì)提出申訴，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人是否犯罪

1.術(shù)語(yǔ)“合資企業(yè)”是20世紀(jì)80年代的產(chǎn)物。《條例》的實(shí)施時(shí)間是1982年3月12日，《勞動(dòng)法》的實(shí)施時(shí)間是1995年1月1日，也就是說(shuō)，《條例》早于《勞動(dòng)法》。按照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法的規(guī)定

1.在作出辭退或辭退員工的決定前，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)有權(quán)對(duì)員工失職造成的損失提出賠償要求。原勞動(dòng)部《關(guān)于工資支付暫行規(guī)定的通知》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第十六條規(guī)定，用人單位因勞動(dòng)者自身原因遭受經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)合同要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償可以從勞動(dòng)者本人工資中扣除，但每月扣除額不得超過(guò)勞動(dòng)者月工資的20%。2.附帶民事賠償以責(zé)任人全部財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，不受限制，采取完全賠償原則；勞動(dòng)仲裁的賠償金以勞動(dòng)者的工資為基礎(chǔ)，扣除20%。也可以按照企業(yè)經(jīng)職工代表大會(huì)討論確定的補(bǔ)償比例進(jìn)行補(bǔ)償。賠償基數(shù)和比例有限，不同意見(jiàn)認(rèn)為原告對(duì)被告的上訴屬于經(jīng)濟(jì)糾紛范圍，勞動(dòng)仲裁無(wú)權(quán)確認(rèn)原告于2004年10月26日、29日要求被告支付罰款和賠償損失的請(qǐng)求，招遠(yuǎn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就此案舉行了兩次公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。在仲裁委員會(huì)依法調(diào)解無(wú)效的情況下，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條、原勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》第九十八條的規(guī)定，原勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)〈勞動(dòng)法〉實(shí)施若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》第九十八條原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部《外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》（勞辦發(fā)〔1994〕246號(hào)）第二十七條，原山東省勞動(dòng)廳、山東省最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（魯勞發(fā)〔1998〕147號(hào)）第七條、第八條，判決劉某向招遠(yuǎn)市某公司賠償對(duì)方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13.4萬(wàn)元