[案例]

戴某從1995年7月開始在一家酒店工作13年，1999年7月，一家酒店參加了基本養(yǎng)老保險和工傷保險。2006年9月，該單位為戴某辦理了基本醫(yī)療保險參保手續(xù)；2007年11月，該單位為戴某辦理了生育保險手續(xù)。但長期以來，沒有為戴某提供失業(yè)保險。2008年9月，戴某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。11月，仲裁委員會依法裁定：（1）a酒店于1995年7月至1999年6月為戴某補繳了基本養(yǎng)老保險費，雙方應(yīng)依法承擔相應(yīng)的社會保險費用；（2）a酒店于1999年7月至2006年8月為戴某補繳了醫(yī)療保險費，2004年1月至2007年10月的生育保險和2001年5月至今的失業(yè)保險

a酒店對仲裁裁決提起訴訟。法院認為，某賓館的索賠涉及養(yǎng)老保險和社會保險，不屬于人民法院民事訴訟的范圍，依法予以駁回

戴認為，如果法院駁回該賓館的訴訟，勞動爭議仲裁裁決應(yīng)當生效，并申請人民法院強制執(zhí)行不能作為人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)。理由是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。也就是說，勞動爭議仲裁裁決自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)，屬于效力待定，完全取決于當事人是否提起訴訟。勞動爭議仲裁裁決一經(jīng)提起訴訟，即不能生效。因此，尚未生效的勞動爭議仲裁裁決不應(yīng)具有強制執(zhí)行力。勞動者向法院申請強制執(zhí)行的，法院不得強制執(zhí)行

第二種意見認為，法院駁回當事人訴訟，不重新判決、裁定的，應(yīng)當視為法院對勞動爭議沒有實質(zhì)審查。從保護勞動者權(quán)益的角度看，應(yīng)當認為對方當事人沒有提起訴訟，仲裁裁決應(yīng)當自動生效。法院應(yīng)當視裁定為合法有效的法律文書，勞動者可以申請人民法院強制執(zhí)行。第三種意見是，對方當事人向法院提起訴訟的，仲裁裁決的效力待定。法院依法審查并作出判決的，仲裁裁決無效。法院未對爭議進行實質(zhì)性審查，僅從時效方面裁定駁回的，視為勞動爭議未處理，勞動爭議仲裁裁決自動生效。本案的裁決應(yīng)當是自動的，可以作為人民法院執(zhí)行勞動爭議仲裁裁決法律效力的依據(jù)，《勞動法》《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》和《最高人民法院關(guān)于勞動爭議仲裁裁決經(jīng)人民法院核準撤訴或者駁回后何時生效的解釋》（發(fā)審[2000]1號）中有明確規(guī)定。18） 一、當事人自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)未向人民法院起訴的，當事人對勞動爭議仲裁裁決不服，申請人民法院撤銷的，裁決書自送達之日起十五日內(nèi)生效，當事人逾期被人民法院駁回的，原仲裁裁決書自送達當事人之日起生效，原仲裁裁決自起訴期滿次日起恢復(fù)法律效力。因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或者仲裁裁決不屬于勞動爭議，被人民法院駁回訴訟的，原仲裁裁決不具有法律效力

本案中，法院根據(jù)仲裁事項不屬于勞動爭議案件范圍的事實，依據(jù)最高人民法院司法解釋駁回訴訟，原勞動爭議仲裁裁決無效。但司法解釋是在《勞動法》規(guī)定的仲裁制度下作出的。筆者質(zhì)疑《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布后能否適用