1995年李某在沈陽(yáng)市**公司從事保衛(wèi)工作，并與食品公司簽訂了不定期合同。幾年后，食品公司召開(kāi)的職工代表大會(huì)上通過(guò)了公司將實(shí)行崗位工資、計(jì)件工資及干部崗位的人員不享受加班費(fèi)的規(guī)定。2005年，李某與食品公司解除了勞動(dòng)合同，并索要這幾年的加班費(fèi)，食品公司拒絕支付，于是李某把公司告上法庭。

原告：加班必須給加班費(fèi)

原告李某訴稱，1995年自己與被告食品公司簽訂了不定期勞動(dòng)合同，原告的具體工作任務(wù)是按所在處室職責(zé)和所在崗位職責(zé)要求做好管理服務(wù)工作，工作時(shí)間按《勞動(dòng)法》規(guī)定執(zhí)行，工資由被告按企業(yè)效益和分配方案進(jìn)行分配。1999年9月，原告被安排在武裝保衛(wèi)部從事保衛(wèi)工作，實(shí)行崗位工資，每月工資1000元，扣除個(gè)人所得稅、各種保險(xiǎn)的余額部分都返給原告，原告因從事保衛(wèi)工作每月多領(lǐng)取100元的補(bǔ)助費(fèi)。其中，2002年11月25日和2003年10月27日領(lǐng)取的100元是上一個(gè)月10天的值班值宿補(bǔ)助費(fèi)，該補(bǔ)助費(fèi)是由保衛(wèi)部自行制作支出憑證，領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后發(fā)放，并計(jì)入被告單位賬中。1999年9月至2005年2月28日，原告經(jīng)常在單位加班，按《勞動(dòng)法》規(guī)定，被告應(yīng)支付150%、200%、300%的工資報(bào)酬和延時(shí)工資的補(bǔ)償金，累計(jì)共欠66314.15元。原告多次找單位索要，均無(wú)結(jié)果，故向法院起訴。

被告：原告不能享受加班費(fèi)

被告沈陽(yáng)市**公司辯稱，依據(jù)原告起訴狀內(nèi)容，在2005年2月之前，原告與食品公司之間因加班費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告于2005年5月9日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，仲裁委員會(huì)以超過(guò)時(shí)效為由作出不予受理案件通知書(shū)，該案已超過(guò)申訴時(shí)效。

另外，2004年11月和2005年1月，被告單位召開(kāi)職工代表大會(huì)，職工代表大會(huì)決議對(duì)加班費(fèi)問(wèn)題作出規(guī)定：“根據(jù)公司全面實(shí)行崗位工資的實(shí)際情況，實(shí)行崗位工資、計(jì)件工資及干部崗位的人員(參加一線勞動(dòng)的除外)不享受加班費(fèi)”。原告在食品公司從事的武裝保衛(wèi)工作是實(shí)行不定時(shí)工作制的，該人員不能享受延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，被告根據(jù)原告的工作性質(zhì)，已經(jīng)按月給其發(fā)了值班值宿補(bǔ)助費(fèi)，故原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

法院：不定時(shí)工作的員工不給加班費(fèi)

法院認(rèn)為，公民合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。原告的工作是被告單位的武裝保衛(wèi)部保衛(wèi)干事，按照《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》規(guī)定：企業(yè)中高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工，可以實(shí)行不定時(shí)工作制。另外，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于《中國(guó)航空工業(yè)第二集團(tuán)公司部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作的批復(fù)》中的企業(yè)保衛(wèi)人員實(shí)行不定時(shí)工作制的規(guī)定，本案原告的工作性質(zhì)無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，屬不定時(shí)工作制人員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行地<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，原告作為實(shí)行不定時(shí)工作制人員不享受延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，而且被告單位召開(kāi)的職工代表大會(huì)已通過(guò)的決議也已將該崗位的工作人員列入不享受加班費(fèi)待遇，故原告要求支付加班費(fèi)及加班費(fèi)補(bǔ)償金的要求法院不予支持。

法律解讀：我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，實(shí)行每天不超過(guò)8小時(shí)，每周不超過(guò)44小時(shí)或40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間制度的企業(yè)，以及經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，但依照《民法通則》第五條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十條、《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作的人員除外。因此法院作此判決。