首席仲裁員和仲裁員：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所受理了原告楊某的案件×× 我被任命為本案的被告×× 律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛案件的仲裁代理人根據(jù)仲裁庭查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，現(xiàn)提出如下意見(jiàn)，供合議庭審議：。原告向仲裁庭提供的證據(jù)包括：1.勞動(dòng)合同副本；（二）勞動(dòng)合同副本一份；三承諾書(shū)；4.關(guān)于辭退楊某×× 同志的決定× ([2001]4號(hào)；5.移交清單。這些證據(jù)足以證明以下事實(shí)：第一，勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。是雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)或脅迫、欺詐行為。應(yīng)認(rèn)定為合法有效的《勞動(dòng)合同專用于辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，被告在承諾書(shū)中有明確陳述，且勞動(dòng)合同中填寫(xiě)的內(nèi)容與雙方實(shí)際權(quán)利義務(wù)不一致，不是雙方的真實(shí)意圖；如雙方在勞動(dòng)合同中未約定試用期，在實(shí)際履行中未落實(shí)試用期，是不能改變的既定事實(shí)；然而，1999年12月15日簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定“試用期自1996年10月至1997年1月1日”，這顯然是虛構(gòu)的。二是保管律師事務(wù)所鑰匙不是原告的責(zé)任，被告從未以單位名義將律師事務(wù)所鑰匙交給原告。被告認(rèn)定原告以保管鑰匙不當(dāng)為由違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，被告在沒(méi)有任何法律或約定條件的情況下終止了與原告的雇傭合同。三是被告無(wú)法定或約定條件解除了合法有效的勞動(dòng)合同

被告對(duì)上述證據(jù)1、2、4、5的真實(shí)性無(wú)異議；被告認(rèn)為證據(jù)5可以證明原告為被告保管律師辦公室鑰匙的事實(shí)，原告認(rèn)為，雖然證據(jù)顯示原告已將一袋鑰匙交還給被告，但這只是原告使用的辦公室鑰匙和櫥柜鑰匙，并非他人使用的鑰匙；對(duì)于上述證據(jù)三，被告辯稱單位檔案中沒(méi)有手稿，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，但未提供證據(jù)證明該證明文件上的被告公章是偽造或者被盜的