【案例】

2008年4月8日，原告鄭某與被告**飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）口頭同意原告購(gòu)買被告5%的蛋雞復(fù)合預(yù)混料。同日，被告向原告發(fā)送了上述11袋飼料。在使用被告的部分飼料后，原告認(rèn)為由于飼料質(zhì)量問(wèn)題，雞的產(chǎn)蛋量下降，因此與被告進(jìn)行了協(xié)商。被告書面表示“飛鶴飼料的質(zhì)量不低于其他人的品牌”。雙方未能就進(jìn)一步履行合同進(jìn)行協(xié)商，因此原告陳起訴法院，確認(rèn)被告**公司對(duì)原告構(gòu)成欺詐，并要求被告**公司收回原告未使用的飼料并賠償損失。在庭審中，原告陳明確表示，訴訟索賠要求合同無(wú)效。同時(shí)，他說(shuō)，“如果人民法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)為合同有效，我們可以改變?cè)V訟請(qǐng)求?！?/P>

還發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證（許可證）原告向被告購(gòu)買飼料時(shí)，被告**公司的信息不完整。被告**公司生產(chǎn)的飼料經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)，符合被告企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然總磷含量不符合被告的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)

[審判]

經(jīng)審判，法院認(rèn)為本案為銷售糾紛，標(biāo)的物為5%蛋雞復(fù)合預(yù)混飼料。雙方已就標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量達(dá)成一致。雖然原告向被告購(gòu)買飼料時(shí)，被告相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證明（許可證）不完整，但由于飼料銷售關(guān)系不涉及特許經(jīng)營(yíng)，在本次訴訟過(guò)程中，被告已取得相關(guān)證明（許可證）為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。被告執(zhí)行企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，口頭同意飼料銷售和采購(gòu)是雙方的真實(shí)意圖，因此，雙方簽訂的合同應(yīng)視為合法有效。根據(jù)本案銷售關(guān)系發(fā)生前被告委托無(wú)錫糧油食品飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)結(jié)果，部分檢測(cè)項(xiàng)目符合被告企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然總磷含量不符合被告的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告沒(méi)有欺詐意圖和欺詐行為，因此原告主張不予支持。原告可以根據(jù)合同的有效狀態(tài)依法要求被告賠償損失。判決駁回了原告鄭某要求取消與被告**飼料有限公司簽訂的飼料銷售合同，并要求被告在本案審理期間收回剩余飼料的請(qǐng)求，原告與被告簽訂的合同在效力上存在很大差異。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證（執(zhí)照）不完整，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。第二種意見(jiàn)是，被告使用欺詐手段敦促雙方簽訂合同，該合同應(yīng)為可撤銷合同。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方之間的合同是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，符合合同效力的要求，合同合法有效。作者同意第三種意見(jiàn)

I.合同不是無(wú)效合同

合同法第52條第2款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。所謂無(wú)效合同，是指合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益，已經(jīng)成立但不具有法律效力的合同。無(wú)效合同不具有法律效力，這反映了此類合同從根本上不符合國(guó)家意志，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。無(wú)效合同違反的“法律”具體指法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是行政法規(guī)、地方性法規(guī)或法律、行政法規(guī)的任意規(guī)定

本案雙方已就銷售達(dá)成協(xié)議。銷售標(biāo)的是5%的蛋雞復(fù)合預(yù)混料。買賣標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量已經(jīng)約定，買賣合同已經(jīng)成立。雖然原告向被告購(gòu)買飼料時(shí)，被告相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證明（許可證）不完整，但僅表明被告的生產(chǎn)資質(zhì)存在缺陷，對(duì)飼料銷售關(guān)系的有效性沒(méi)有必然影響。本銷售合同涉及的飼料銷售關(guān)系僅為一般經(jīng)營(yíng)范圍，不屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)示范國(guó)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，合同不應(yīng)被視為無(wú)效。合同不可撤銷

可撤銷合同是指由于當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，通過(guò)行使撤銷權(quán)可以使有效合同無(wú)效的合同?？沙蜂N合同的主要原因是意思表示不真實(shí)。雖然意思表示不真實(shí)，不符合合同生效的要求，但從鼓勵(lì)交易和使被害人受益的角度來(lái)看，可撤銷合同在撤銷前有效，這與無(wú)效合同有本質(zhì)區(qū)別

中國(guó)合同法第54條第2款規(guī)定，如果一方以欺詐、脅迫或利用他人危險(xiǎn)的手段使另一方違背其真實(shí)意圖訂立合同，受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。欺詐性合同，是指當(dāng)事人故意欺騙他人，使他人犯錯(cuò)而訂立的合同。此類合同必須具備以下要素：1。欺詐者有欺詐意圖，欺詐者在外部行為中表達(dá)了欺詐意圖。欺詐方知道他告訴另一方的情況是錯(cuò)誤的，會(huì)使被騙方陷入錯(cuò)誤的理解，并希望或允許這種結(jié)果發(fā)生。2.被欺騙的一方因欺詐行為而發(fā)生錯(cuò)誤并表示意圖。欺詐者作出錯(cuò)誤理解后，他表達(dá)了意圖，并根據(jù)錯(cuò)誤理解訂立了合同。欺詐與受害者不真實(shí)的意圖表達(dá)有因果關(guān)系