2007年6月29日頒布的《勞動(dòng)合同法》加強(qiáng)了對商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這體現(xiàn)在第23、24和90條規(guī)定的競業(yè)禁止條款中。但是，由于這些規(guī)定的粗心大意，有必要在法律規(guī)定之外對其進(jìn)行解釋，以便在司法實(shí)踐中理解和適用這些規(guī)定。因此，本文就相關(guān)問題為您的同事做了簡要的分析

I.如果雇主未能按照合同規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競業(yè)禁止條款是否無效

實(shí)踐中，對于發(fā)包人未按合同規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)競業(yè)禁止條款是否無效，存在不同的看法。有人認(rèn)為，為了保護(hù)工人的權(quán)益，應(yīng)將其認(rèn)定為無效；一些人認(rèn)為，未能按照約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只會(huì)導(dǎo)致雇主違約，工人可能會(huì)要求原雇主支付競業(yè)限制補(bǔ)償。[i] 在《勞動(dòng)合同法》的立法過程中，也有關(guān)于這一問題的爭論。在已公布的《勞動(dòng)法》草案中，第41條規(guī)定，“如果在勞動(dòng)合同終止或按約定終止時(shí)，用人單位未向勞動(dòng)者支付競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競業(yè)禁止條款無效?！钡摋l款已從《勞動(dòng)合同法》中刪除。這表明在立法上對如何平衡雇主和雇員的利益存在著謹(jǐn)慎的猶豫

本文認(rèn)為，結(jié)合法學(xué)理論和實(shí)證證據(jù)，當(dāng)雇主未能按照合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，競業(yè)禁止條款應(yīng)繼續(xù)有效，理由如下：第一，合同條款的有效性應(yīng)區(qū)別于合同的具體履行，只要發(fā)包人與發(fā)包人之間的競業(yè)禁止協(xié)議是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，只要滿足總承包合同的有效條件，該協(xié)議即生效；對于發(fā)包人未按合同約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，只能認(rèn)定為違約，不能構(gòu)成競業(yè)禁止條款效力的負(fù)面因素。否則，就會(huì)混淆合同效力和合同履行的概念，破壞嚴(yán)格的法律結(jié)構(gòu)體系；用人單位違反合同的，勞動(dòng)者可以通過仲裁、訴訟等方式保護(hù)自己的權(quán)利，要求勞動(dòng)者支付賠償金和違約金。第二，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是《勞動(dòng)合同法》的重要宗旨。但是，如果發(fā)包人未按照合同規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競業(yè)禁止條款將失效。從表面上看，它保護(hù)工人，使他們能夠迅速擺脫不競爭的限制，充分和自由地找到就業(yè)機(jī)會(huì)。但是，這一規(guī)定實(shí)際上對工人不利，一旦確定競業(yè)禁止條款無效，工人將沒有相應(yīng)的合同依據(jù)，并繼續(xù)向雇主要求經(jīng)濟(jì)賠償和違約金；此外，在擺脫競爭限制后，工人可能無法及時(shí)獲得其他就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，從法律草案到正式文本，語言發(fā)生了明顯變化，相關(guān)無效條款被刪除