單合同當(dāng)事人是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)

同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于雙合同中，同時(shí)履行抗辯權(quán)是在公平原則下，由雙重合同的履行功能參與而產(chǎn)生的一項(xiàng)制度，僅適用于雙重合同，不適用于各種單項(xiàng)服務(wù)合同（如免費(fèi)托管、免費(fèi)委托）和非真實(shí)或不完整的雙重服務(wù)合同（如委托合同）。所謂“當(dāng)事人之間的相互債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)理解為：第一，當(dāng)事人之間的債務(wù)是根據(jù)合同產(chǎn)生的。如果雙方的債務(wù)基于兩個(gè)或多個(gè)合同，即使雙方事實(shí)上關(guān)系密切，也不會(huì)產(chǎn)生同時(shí)履行的抗辯權(quán)。第二，雙方必須相互承擔(dān)債務(wù)。即雙方的債務(wù)具有對(duì)價(jià)或牽連關(guān)系。學(xué)術(shù)界對(duì)對(duì)對(duì)價(jià)關(guān)系的性質(zhì)有不同的看法。意見1：一方當(dāng)事人的履行和另一方的履約處理必須有相同的價(jià)格，以考慮考慮關(guān)系的存在。意見2：合同雙方之間的待遇和付款應(yīng)根據(jù)雙方的主觀評(píng)價(jià)確定。即使一方向另一方支付很低的價(jià)格，如果雙方自愿接受，這也是一種對(duì)價(jià)。意見3：雙方之間的履行和互惠履行必須具有各方同意的相同價(jià)值（注：蘇俊雄：《合同原則及其適用》，三民出版社，第111頁(yè)）。一般認(rèn)為，對(duì)價(jià)原則上應(yīng)根據(jù)雙方意愿確定。同時(shí)，法律要求雙方在財(cái)產(chǎn)交換中，特別是在金錢交易中，力求公平、合理，避免明顯不公平的后果；然而，這并不意味著價(jià)值和價(jià)格完全相等。當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其財(cái)產(chǎn)義務(wù)在價(jià)值上大致相當(dāng)，也就是說(shuō)，在雙邊合同中，可以將其視為“等價(jià)物”。經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題是，主付款義務(wù)和附隨義務(wù)之間是否存在對(duì)價(jià)和牽連關(guān)系，能否適用于同時(shí)履行的辯護(hù)權(quán)。所謂主給付義務(wù)是指構(gòu)成某種合同關(guān)系所固有和必要的基本義務(wù)，可以確定合同的類型（注：王澤堅(jiān)：《民法理論與判例研究》，第4卷，第97頁(yè)）。所謂附隨義務(wù)是指基于誠(chéng)實(shí)信用原則并幫助債權(quán)人履行的義務(wù)實(shí)現(xiàn)利益，但不履行義務(wù)對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)影響不大。主給付義務(wù)與附隨義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是主給付義務(wù)不履行的，對(duì)方有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。如果賣方在交付房屋后未能按照買方的要求進(jìn)行登記，買方是否可以因?yàn)榱硪环轿催M(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記而拒絕支付價(jià)款？筆者認(rèn)為，由于《合同法》第135條明確規(guī)定，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是出賣人的基本義務(wù)，因此，登記轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)是出賣人的主要支付義務(wù)。由于出賣人僅交付標(biāo)的物，未履行轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的主要支付義務(wù)，買受人將無(wú)法取得所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。因此，買方可以行使拒絕履行的抗辯權(quán)。第二，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行主要支付義務(wù)，另一方不得同時(shí)援引抗辯權(quán)履行。但是，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)有密切關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，附隨義務(wù)與對(duì)方的主要支付義務(wù)有牽連和考慮關(guān)系（注：林成耳：民法理論與問(wèn)題研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年2月版，第372頁(yè)）。當(dāng)雙方明確同意將某項(xiàng)附隨義務(wù)作為主要支付義務(wù)時(shí)，無(wú)疑有必要尊重雙方的意圖，并將其確定為主要支付義務(wù)。此外，如果雙方之間沒有特殊協(xié)議，則主要債務(wù)和次要債務(wù)之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系，辯護(hù)權(quán)不能同時(shí)確立和行使。例如，違約金債務(wù)是雙邊合同的從屬債務(wù)，與主債務(wù)之間沒有對(duì)價(jià)關(guān)系，不能適用于同時(shí)履行抗辯權(quán)。理論上，損害賠償責(zé)任屬于雙邊合同一方違約后主債務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，與原主債務(wù)相同，與另一方債務(wù)仍存在對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，可以確立損害賠償責(zé)任，同時(shí)行使抗辯權(quán)。此外，因合同無(wú)效、解除或解除而產(chǎn)生的相互返還義務(wù)應(yīng)根據(jù)公平原則類推適用，同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任

另一方當(dāng)事人不同時(shí)履行抗辯權(quán)的，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任嗎？學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的理解和看法。有學(xué)者認(rèn)為：“如果一方當(dāng)事人有證據(jù)證明其同時(shí)履行合同，另一方當(dāng)事人就不能履行合同或者不能適當(dāng)履行合同。”也就是說(shuō)，當(dāng)事人在行使辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。“對(duì)同時(shí)履行行使抗辯權(quán)的一方負(fù)有舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，必須有確鑿證據(jù)證明另一方不能履行其義務(wù)或適當(dāng)履行合同義務(wù)。”p>

我們不同意上述觀點(diǎn)

首先，當(dāng)債權(quán)人沒有證據(jù)證明另一方未同時(shí)履行義務(wù)時(shí)，如果另一方在期限屆滿后向法院申請(qǐng)追究債權(quán)人的違約責(zé)任，債權(quán)人因缺乏證據(jù)證明另一方當(dāng)事人“未同時(shí)履行”而喪失同時(shí)履行的抗辯權(quán)。這樣做的后果只有一個(gè)：債權(quán)人因不提供證據(jù)而面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)違約責(zé)任，其權(quán)益受到損害。這與同時(shí)行使辯護(hù)權(quán)的立法目的“保護(hù)辯護(hù)權(quán)的合法權(quán)益”背道而馳。

以上是這個(gè)問(wèn)題的小部分答案。同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于雙重合同中，單一合同中的當(dāng)事人沒有同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果讀者需要法律幫助，歡迎他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上尋求法律咨詢