「案情」原告（被上訴人）：良-禧有限公司被告（上訴人）：中國**貿(mào)易運輸總公司1995年12月30日，原告良-禧有限公司（以下簡稱良-禧公司）委托被告中國**貿(mào)易運輸總公司（以下簡稱外運公司）將價值為CIF上海418100美元的毛腈綸衣料從香港運往上海，外運公司的代理人簽發(fā)了收貨人為憑指示的提單。1996年1月6日，外運公司的代理人**船務(wù)代理公司根據(jù)**太平洋機械進出口公司（以下簡稱**洋公司）出具的“因生產(chǎn)急需，請予放貨，愿承擔(dān)（由此）產(chǎn)生的責(zé)任”等內(nèi)容的保函，將貨放給沒有正本提單的**洋公司。1月14日，良-禧公司、**洋公司、常熟服裝十廠三方就該批貨簽訂補充協(xié)議，但未對貨款作出處分。此后，良-禧公司與**洋公司產(chǎn)生貿(mào)易糾紛，**洋公司未（付款）贖取提單、注銷外運公司處的保函，致良-禧公司貨款無著，損失418100美元。原告訴稱：1995年12月30日委托被告承運739卷毛腈衣料，價值418100美元，被告簽發(fā)了提單，貨抵上海后，被告未憑正本提單擅自放行貨物，原告無法提取貨物。請求判令被告賠償貨物損失418100美元并承擔(dān)本案訴訟費。被告辯稱：本案所涉貨物抵港后，自己憑副本提單加保函放行了貨物，且原告與案外人**洋公司、常熟服裝十廠共同驗收了該批貨物，并簽訂了“補充協(xié)議”確認(rèn)貨物交付，故原告無權(quán)提貨，無權(quán)要求賠償?！笇徟小挂粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，承運人外運公司無單放貨不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)賠償良-禧公司貨款的責(zé)任，遂判決外運公司賠償良-禧公司貨款418100美元。一審判決后，被告不服，提出上訴稱：其憑保函將進料加工的貨物放給加工單位**洋公司并無不當(dāng)；良-禧公司也參與驗收了抵達(dá)目的港的貨物，故無權(quán)要求外運公司承擔(dān)賠償貨款的責(zé)任。良-禧公司答辯認(rèn)為：外運公司違反國際慣例無單放貨不當(dāng)；外運公司另案起訴**洋公司無單提貨已勝訴，故**洋公司應(yīng)承擔(dān)賠償其貨款損失的責(zé)任。二審法院經(jīng)審理查明：1995年11月1日，良-禧公司同時與**洋公司簽訂供應(yīng)價值418100美元衣料的合同，及衣料加工后收購657100美元大衣的售貨確認(rèn)書各一份。1996年1月2日，良-禧公司委托外運公司將衣料運抵上海。1月6日，**洋公司憑保函從外運公司的代理人處提走衣料。1月9日，**洋公司發(fā)現(xiàn)提單上有未注明單件貨物的數(shù)量、重量、包裝以及裝船通知等違反信用證約定的不符點，遂通知銀行拒付貨款。1月14日，良-禧公司與**洋公司、（生產(chǎn)廠）常熟服裝十廠驗收**洋公司所提取的衣料。同時，三方簽訂“補充協(xié)議”約定：因時間緊迫，不可能待驗收全部衣料后投產(chǎn)，衣料質(zhì)量問題與生產(chǎn)廠無關(guān)，衣料有破洞、霉?fàn)€不予使用，有色差在裁剪時注意，良-禧公司按原合同價支付成衣貨款，等等。1月22日，**洋公司又與常熟服裝十廠簽訂委托加工10000件女式大衣的合同。2月7日、8日，常熟服裝十廠、**洋公司先后要求良-禧公司驗收大衣，良-禧公司未予理睬。5月9日，良-禧公司向**洋公司承諾5月15日派人驗貨，亦食言。1996年11月15日，良-禧公司因未收到衣料款，以衣料無著向一審法院起訴外運公司無單放貨。1997年1月8日，**洋公司向一審法院申請要求參加本案訴訟，1月10日，外運公司也向一審法院申請追加**洋公司尉案第三人，均未被接受。1997年1月16日，外運公司為維護自身的權(quán)益，另案起訴**洋公司無單提貨后未交還正本提單，致其被良-禧公司起訴，要求**洋公司交還提單，或賠償提單項下的貨款損失。1998年2月2日，一審法院在作出本案一審判決的同時，另案一審判決判處：**洋公司賠償外運公司貨款418100美元。判決后，**洋公司未予上訴，該案先于本案發(fā)生法律效力。1997年1月31日，**洋公司因本案要求與良-禧公司對簿公堂未能如愿，無奈向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會申請仲裁，要求良-禧公司支付服裝加工費23.9萬美元（即銷售成衣款657100美元與進口衣料款418100美元之間的差額），“仲裁委”因良-禧公司搬遷失蹤而無法裁決。