【案情】

2009年3月，周某進(jìn)入某公司工作，擔(dān)任該公司工程師。由于涉及商業(yè)秘密問題，雙方訂立了一份保密協(xié)議，該保密協(xié)議約定了競業(yè)限制條款，即約定在勞動合同終止后2年內(nèi)，周某不得到與該公司從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，不得自己開立從事與某公司同類業(yè)務(wù)的企業(yè)，并約定周某若違反該保密協(xié)議應(yīng)該向某公司一次性支付5萬元違約金，但該協(xié)議未約定競業(yè)期間對周某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年3月，雙方勞動合同到期，周某離開該公司，同年8月，周某進(jìn)入某家與原先公司從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的公司工作。某公司以周某違反競業(yè)限制條款為由向人事與勞動爭議仲裁部門申請勞動仲裁，要求周某支付違約金5萬元。

【分歧】

對于周某是否應(yīng)該向某公司支付違約金存在爭議。

第一種意見認(rèn)為，周某應(yīng)該向某公司支付違約金。因?yàn)殡p方簽訂了保密協(xié)議，且該協(xié)議合法有效，周某違反該協(xié)議就應(yīng)該支付約定的違約金。

第二種意見認(rèn)為，保密協(xié)議的競業(yè)限制條款無效，周某無需向某公司支付違約金。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

周某是否應(yīng)該支付違約金的關(guān)鍵在于該保密協(xié)議的競業(yè)限制條款是否合法有效。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，一般來說，有權(quán)利就有義務(wù)，有義務(wù)就有權(quán)利。某公司與周某簽訂的保密協(xié)議可以視為勞動合同的一部分，該協(xié)議只約定周某有遵守競業(yè)限制的義務(wù)，而未約定其有獲得競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。而獲得競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是勞動合同法第二十三條賦予勞動者的法定權(quán)利，該條規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即約定競業(yè)限制的，就應(yīng)該同時(shí)約定競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。給付競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動者競業(yè)限制的對價(jià)，是用人單位的法定責(zé)任，也是勞動者法定的權(quán)利。

《勞動合同法》第二十六第二項(xiàng)的規(guī)定，用人單位免除自己既的法定責(zé)任，排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或部分無效。保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款免除了某公司的法定責(zé)任，排除周某法定的權(quán)利，其違法了權(quán)利義務(wù)對等原則，也違反了勞動合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該協(xié)議的競業(yè)限制條款無效。既然該保密協(xié)議的競業(yè)限制條款無效，周某當(dāng)然無需依該條款向某公司支付違約金。