一、民事訴訟法第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！笨梢?jiàn)，協(xié)議管轄約定地點(diǎn)也僅限于雙方當(dāng)事人的住所地或者合同的簽約地、履行地、標(biāo)的物所在地。根據(jù)合同法理論約定管轄的合同條款只對(duì)簽約的雙方當(dāng)事人有約束力，不能約束合同雙方當(dāng)事人以外的人。故合同的一方當(dāng)事人被并購(gòu)后，該訴訟主體已不存在，約定管轄條款自動(dòng)失效。合同的一方當(dāng)事人與并購(gòu)方的合同糾紛應(yīng)適用原告就被告的原則確定管轄;屬專屬管轄的，則適用專屬管轄條款。

二、民法通則第44條2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！焙贤ǖ?0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。”筆者認(rèn)為，民法通則和合同法均是實(shí)體法，不是程序法。上述條款所稱的權(quán)利、義務(wù)是指實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)，不含程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)，但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對(duì)并購(gòu)方無(wú)約束力。合同雙方當(dāng)事人約定管轄的條款是程序法意義上的權(quán)利和義務(wù)對(duì)兼并企業(yè)的并購(gòu)方不具約束力。

三、從法律關(guān)系的角度看，原加工合同的簽約雙方即A公司與C廠之間是加工承攬合同法律關(guān)系，B公司與上述加工承攬合同法律關(guān)系并無(wú)直接聯(lián)系。后B公司基于兼并這一法律事實(shí)，才承繼了A公司加工承攬合同項(xiàng)下的實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)，從而與C廠之間形成一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，后一法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與前一法律關(guān)系明顯不同。由此不難看出，作為并購(gòu)方的B公司與作為債權(quán)人的C廠之間的訴訟也與A公司與C廠之間的訴訟不同。顯然，B公司與C廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。