同時履行抗辯應(yīng)該適用于應(yīng)同時履行的雙務(wù)合同，合同有了履行順序，還把履行順序在后的一方對履行順序在先的一方的抗辯稱為同時履行抗辯的說法不夠準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，畢竟先履行抗辯與同時履行抗辯在構(gòu)成要件、適用情形等方面都不同，先履行抗辯是對違約的抗辯，先履行抗辯權(quán)人可以在行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行的同時追究對方的違約責(zé)任，前者是消極的保護(hù)，后者是積極的保護(hù)，被違約方可根據(jù)需要和實際情況決定具體方法保護(hù)自己，而在同時履行抗辯情形下，雙方可以行使抗辯權(quán)拒絕在對方履行前履行，任何一方都沒有違約責(zé)任。在我國，以前立法并沒有這方面的規(guī)定，而且在司法實踐中確有對后履行一方保護(hù)不力的情況。民法通則第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。由于雙務(wù)合同雙方義務(wù)的互為條件性，實踐中雙方都有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形比較少，有的法官卻把應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人沒有履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)后履行的當(dāng)事人因而拒絕履行的情況認(rèn)定為雙方違約。所以明確規(guī)定后履行一方的抗辯權(quán)，有利于區(qū)分雙方違約和單方違約。

我國合同法分別規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)，構(gòu)成了完整的雙務(wù)合同抗辯權(quán)制度，在沒有先后履行順序的雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人都享有同時履行抗辯權(quán)，這樣雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人都可以在一定條件下行使抗辯權(quán)，維護(hù)自己的合同利益，這樣一個體系應(yīng)該來說比由同時履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)兩種制度構(gòu)成的抗辯權(quán)體系更加清楚明確。先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯，后履行一方的后履行利益如果因為對方的違約而失去，不僅可以追究對方違約責(zé)任，而且可以行使先履行抗辯權(quán)拒絕自己合同義務(wù)的履行。當(dāng)然，這種抗辯權(quán)只能暫時中止后履行方的履行義務(wù)以期待對方作出補(bǔ)正，并不能消滅這種義務(wù)。當(dāng)事人可以視需要采取包括先履行抗辯和其他違約救濟(jì)在內(nèi)的手段保護(hù)自