一、雙方辦理結(jié)婚登記后，婚姻關(guān)系依法確立。

一般來說，夫妻在此后即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的婚姻法第十七條第一款所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。很顯然，被告主張摩托車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就是以其是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得為理由。但觀該款的規(guī)定，只有將摩托車認(rèn)定為是“贈(zèng)與所得”或“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”，才能將其認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照第十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)沒有明確只歸一方所有時(shí)，應(yīng)解為贈(zèng)與給雙方。從形式上看，女方娘家陪送此嫁妝是在雙方婚姻關(guān)系依法確立后的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”，而這種陪送也有被認(rèn)定為是“贈(zèng)與”的可能。但是，依照我國不少地方的民間傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，女方娘家陪送的嫁妝，應(yīng)為女方的婚前財(cái)產(chǎn)或?qū)贇w女方所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不屬贈(zèng)與給結(jié)婚的夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)。因此，在法律沒有明定其性質(zhì)的情況下，依照民間風(fēng)俗習(xí)慣解釋，婚姻法第十八條第一項(xiàng)的規(guī)定的“一方的婚前財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)解釋為包括“女方的嫁妝”在內(nèi)，而為女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。也就是說，法律上雖然以結(jié)婚登記時(shí)間作為劃分夫妻共同財(cái)產(chǎn)和一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一個(gè)界線，但它不是惟一條件，只是初步的必要條件，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合所得財(cái)產(chǎn)的來源作實(shí)質(zhì)性的和最終的認(rèn)定。這里的實(shí)質(zhì)性問題就是對“一方的婚前財(cái)產(chǎn)”的范圍如何解釋。這種解釋也就限制了其他解釋。

二、公證的內(nèi)容進(jìn)一步起到了確定爭議財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的作用。

雖然公證時(shí)爭議財(cái)產(chǎn)還未購買，但雙方已對將要購買并供雙方組建的家庭使用的財(cái)產(chǎn)的法律歸屬有個(gè)明確的約定，這個(gè)約定是雙方的真實(shí)意思表示，公證就是要固定這種約定。所以，就證明約定內(nèi)容或者說真實(shí)意思表示的內(nèi)容來說，此公證證明并未違背客觀真實(shí)原則，是應(yīng)當(dāng)采信的。這個(gè)公證證明實(shí)際上是約定財(cái)產(chǎn)制在當(dāng)事人的婚姻關(guān)系中的一種具體體現(xiàn)方式。

三、事實(shí)上確有不規(guī)范的問題，即在結(jié)婚登記后，雙方仍把在此后取得的財(cái)產(chǎn)當(dāng)做是一方的婚前財(cái)產(chǎn)，并加以公證。

這里既有當(dāng)事人的法律知識欠缺的問題，也有風(fēng)俗習(xí)慣的影響的問題。在我國不少地方和不少民眾的思想認(rèn)識中，往往把舉行婚禮作為結(jié)婚的標(biāo)志，可以說，本案當(dāng)事人之間為什么在登記之后，婚禮之前對所得財(cái)產(chǎn)約定并公證為是婚前財(cái)產(chǎn)，就是這種影響的產(chǎn)物。其雖不規(guī)范，但無論如何，這種約定意在排除夫妻共同所有，確定為一方個(gè)人所有，是確定的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是符合婚姻法第十九條規(guī)定的內(nèi)涵的。所以，推雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對爭議的摩托車是屬夫妻共同所有，還是屬原告一方個(gè)人所有，完全可以適用婚姻法第十九條的規(guī)定來解決，不必繞第十七、十八條來解決。