一、枉法仲裁罪司法解釋

枉法仲裁罪，是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實(shí)和法律做出枉法裁決、情節(jié)嚴(yán)重的行為。

枉法仲裁罪構(gòu)成要件：

主體方面

草案規(guī)定枉法仲裁罪的主體是特殊主體，即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”。

(1)何謂“依法”?既然是枉法仲裁罪，那么依據(jù)的應(yīng)該是仲裁法，但是仲裁法卻沒有“承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”的配套規(guī)定。

(2)何謂“仲裁職責(zé)”?仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系不同于法官與法院，仲裁員不是仲裁機(jī)構(gòu)的常駐工作人員，仲裁庭獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)，主導(dǎo)仲裁程序的進(jìn)行，獨(dú)立作出裁決，不受仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù);同時(shí)，根據(jù)中國仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁委員會主任或秘書長有權(quán)就仲裁管轄權(quán)、仲裁員指定、回避、延長裁決期限等作出決定;另外，在必要時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的核稿人員、專家委員會成員可以研討仲裁案件并向仲裁庭提出修改建議。以上種種活動，是否都屬于“仲裁職責(zé)”呢?

建立在以上兩個(gè)模糊概念上，枉法仲裁罪草案對于主體的規(guī)定自然也是模糊不清。當(dāng)然，如果參照草案的下文即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決”作狹義解釋，似乎只有“作裁決”的人員才可以構(gòu)成枉法仲裁罪的主體，而實(shí)際上仲裁裁決僅是以仲裁庭名義作出的。但是既然草案沒有明確的將主體限為仲裁員，自然有擴(kuò)大解釋“作裁決”的人員的考慮，所以無論仲裁員、仲裁委員會主任、秘書長、工作人員、核稿人、專家委員會成員，甚至參與仲裁工作的翻譯、鑒定人員、證人等均有被入罪的危險(xiǎn)?；谶@個(gè)理由，筆者在本文中以“仲裁人”統(tǒng)稱枉法仲裁罪的可能主體。

客體方面

參照枉法裁判罪，枉法仲裁罪的客體應(yīng)當(dāng)是正常的仲裁活動和仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。

主觀方面

根據(jù)草案，枉法仲裁罪的主觀方面應(yīng)為故意，過失不能構(gòu)成枉法仲裁罪。但是司法實(shí)踐中對于“故意”卻沒有、也不可能有一個(gè)科學(xué)、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而枉法仲裁罪有被濫用于仲裁人過失情況的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

客觀方面

根據(jù)草案，枉法仲裁罪的客觀方面是“違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”。這項(xiàng)規(guī)定決定了枉法仲裁罪會成為一個(gè)口袋罪，對仲裁人的權(quán)利和安全構(gòu)成巨大的威脅。首先，由于事實(shí)無法完全重現(xiàn)，仲裁實(shí)現(xiàn)的只能是法律上的公平，所以“違背事實(shí)”可能是情非得已，自由心證也是仲裁員的合理權(quán)利。其次，法律紛繁復(fù)雜，還有那么多沖突的法、過時(shí)的法、惡法，法官或者仲裁員通過判例來突破、衡平甚至造法一直是法制和司法進(jìn)步的巨大動力，這是否也要被禁止呢?仲裁員是否必須要噤若寒蟬以放棄創(chuàng)新和實(shí)體公正的代價(jià)來自保呢?再次，“情節(jié)嚴(yán)重的”，無話可說，生殺予奪聽天由命了。

根據(jù)《刑法》第399條之一和《刑法修正案(六)》第20條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

二、徇私枉法罪的認(rèn)定

(一)司法工作人員如果不是出于徇私、徇情動機(jī)，造成錯(cuò)押、錯(cuò)捕當(dāng)事人的，一般不構(gòu)成本罪

但應(yīng)根據(jù)不同情節(jié)，區(qū)別對待。對于出于嚴(yán)重官僚主義，極端不負(fù)責(zé)，草率從事，造成嚴(yán)重后果的，可按玩忽職守罪論處;對于情節(jié)嚴(yán)重，造成一定后果，可由所在單位酌情給予行政處分;對于因缺乏經(jīng)驗(yàn)，思想方法主觀片面，或因任務(wù)緊，案件多而粗枝大葉，調(diào)查研究不深人細(xì)致，事實(shí)證據(jù)不清，或因政策水平低，缺乏專業(yè)能力等原因而造成的，則應(yīng)作為一般工作錯(cuò)誤，給予批評教育，使其總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高政策水平和業(yè)務(wù)能力，改進(jìn)工作;必要時(shí)，予以紀(jì)律處分。

(二)本罪的既遂與未遂，

本罪屬于行為犯，即司法工作人員只要對明知是無罪的人實(shí)施了足以使他受到追訴的行為，或者對明知是有罪的人實(shí)施了足以使其不受到追訴的行為，或者實(shí)施了違背事實(shí)私法律的裁判，完成了全部法定行為，無淪上述行為是否達(dá)到目的，均為本罪既遂。若司法工作人員布實(shí)施徇私枉法、徇情枉法行為過程中，由于意志以外的原因，如被他人發(fā)現(xiàn)檢舉，或犯罪嫌疑人、被告人自首，或行為人工作發(fā)生變動而未能繼續(xù)完成法定行為，其已經(jīng)實(shí)施的行為又不足以達(dá)到徇私枉法、徇情枉法的目的，為本罪未遂。

(三)區(qū)分徇私枉法罪與誣告陷害罪的界限

其區(qū)別在于:

(1)犯罪的主體不同。本罪的主體一般是司法工作人員;而誣告陷害罪的主體是一般主體。

(2)犯罪的客體不同。本罪所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動;而誣告陷害罪雖然也妨害司法機(jī)關(guān)的正常工作，但主要侵犯的是他人的人身權(quán)利。

(3)犯罪的客觀不同。本罪在客觀上表現(xiàn)為利用職權(quán)使無罪的人受追訴，便有罪的人不受追訴，其行為一定與職務(wù)活動有關(guān);而犯誣告陷害罪的行為人在客觀上主要表現(xiàn)為捏造他人犯罪的事實(shí)加以告發(fā)。它與行為人是否擔(dān)任職務(wù)或擔(dān)任何種職務(wù)無關(guān)。如果司法工作人員不是利用職務(wù)之便，而是捏造犯罪事實(shí)，誣告陷害他人，則不能構(gòu)成徇私枉法罪，而只能以誣告陷害罪論處。

(四)區(qū)分徇私枉法罪與包庇罪的界限

(1)犯罪主體不同。本罪的主體，只能是司法工作人員，是特殊主體;而包庇罪是一般主體，即只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人，都可以構(gòu)成。

(2)犯罪手段不同。包庇罪通過作假證明、幫助毀滅罪跡、隱藏或毀滅罪證等手段，實(shí)現(xiàn)包庇行為，不要求利用職務(wù)之便進(jìn)行包庇;而本罪的包庇手段，必須是利用職務(wù)之便，通過辦案活動，實(shí)現(xiàn)包庇罪犯的目的。

(3)犯罪發(fā)生的時(shí)間不同。犯包庇罪的人實(shí)施包庇行為，可以在犯罪分子犯罪后的任何階段實(shí)施，既可能在偵查、預(yù)審、起訴、審判階段實(shí)施，也可能在判決之后實(shí)施;而犯徇私枉法罪的人的包庇行為，一般發(fā)生在判決之前。如果司法工作人員在判決生效之后，實(shí)施舞弊行為，放走罪犯，使其逃脫懲罰的，則構(gòu)成私放在押人員罪，而不能以本罪論處。

(五)區(qū)分徇私枉法罪與偽證罪的界限

(1)主體要件不同。本罪的主體只能是司法工作人員;而偽證罪的主體是在偵查、審判過程中出現(xiàn)的四種訴訟參與人，即證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。

(2)客觀要件不同。本罪在客觀上須有利用職務(wù)上的便利，實(shí)施徇私、徇情枉法的行為;而偽證罪除鑒定人、翻譯人、記錄人具有一定的身份，并有可能利用職務(wù)之便作偽證外，證人只是具有證人的身份，了解案件情況的人，不要求身份條件和具有利用職務(wù)之便的行為。本罪的犯罪手段廣泛，除在制造偽證、隱匿、銷毀證明材料上與偽證罪相同外，還可以在起訴、審判過程中曲解或?yàn)E用法律條文，玩弄或違反訴訟程序，使無罪的人受追訴、使有罪的人不受追訴:而偽證罪的行為人只能在偵查、審判過程中作虛假證明、作不符合事實(shí)的記錄、作違背事實(shí)的鑒定、作不符合原意的翻譯。

(3)犯罪侵犯的客體不同。本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動;而偽證罪侵犯的客體主要是公民的人身權(quán)利。

希望大家看了小編整理的知識以后，對于枉法仲裁罪能夠有一定的了解，知道枉法仲裁罪的構(gòu)成要件有哪些。當(dāng)然如果大家還有其它需要了解的法律知識，律霸網(wǎng)也提供在線法律知識咨詢，歡迎大家進(jìn)行法律知識咨詢。