一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)解釋

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是我國(guó)《著作權(quán)法》于2001年修訂賦予著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項(xiàng)新的“專(zhuān)有權(quán)利”。

它原本是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的需要而產(chǎn)生的，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性卻又使它在現(xiàn)實(shí)中的適用遠(yuǎn)較傳統(tǒng)“專(zhuān)有權(quán)利”困難。

在過(guò)去的兩年中，北京市第一中級(jí)人民法院與北京市高級(jí)人民法院對(duì)正東、華-納和**唱片公司對(duì)chinamp3.com網(wǎng)站提起的三起訴訟作出的結(jié)果相同，但理由迥然相異的判決，最高人民法院對(duì)“**唱片公司訴濟(jì)寧之窗信息公司案”所作出的《批復(fù)》、北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“**音樂(lè)公司訴百度案”所作的一審判決以及正在審理之中的“**音樂(lè)公司訴飛行網(wǎng)案”均在司法界和學(xué)界引起了巨大爭(zhēng)議。這說(shuō)明對(duì)什么是“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)傳播作品的行為”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”)、何種行為構(gòu)成對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)以及如何認(rèn)定相關(guān)行為人“主觀過(guò)錯(cuò)”等一系列問(wèn)題尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這自然會(huì)妨礙在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充分地保護(hù)著作權(quán)并維系權(quán)利平衡。

為此，本文試剖析“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容并對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”加以界定，在此基礎(chǔ)上提出認(rèn)定侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”行為，特別是間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，為法院對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的正確適用提供參考。

二、界定“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)行為的前提

著作權(quán)法規(guī)定“專(zhuān)有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入了某種“專(zhuān)有權(quán)利”的控制范圍，則他人在沒(méi)有法律特殊規(guī)定(如“合理使用”、“法定許可”等)的情況下，擅自實(shí)施這種特定行為就會(huì)構(gòu)成對(duì)此種“專(zhuān)有權(quán)利”的直接侵權(quán)。[1]例如，“表演權(quán)”控制公開(kāi)表演或公開(kāi)播放被錄制的表演的行為，除了“免費(fèi)表演”等有法律特殊規(guī)定的“公開(kāi)表演”行為之外，對(duì)作品進(jìn)行未經(jīng)著作權(quán)人許可的“公開(kāi)表演”即構(gòu)成直接侵犯“表演權(quán)”的行為。與此相適應(yīng)，各國(guó)著作權(quán)法定義“專(zhuān)有權(quán)利”的方法，就是對(duì)受“專(zhuān)有權(quán)利”控制的行為加以界定。美國(guó)、加拿大和澳大利亞等英美法系國(guó)家的《版權(quán)法》首先在“定義”條款中對(duì)各種特定行為加以界定，然后再在“專(zhuān)有權(quán)利”條款中從正面規(guī)定版權(quán)人享有實(shí)施某種特定行為的“專(zhuān)有權(quán)利”，或從反面規(guī)定何種特定行為受到“專(zhuān)有權(quán)利”的控制。[

其他沒(méi)有在著作權(quán)法中單獨(dú)設(shè)立“定義”條款的國(guó)家，則都在規(guī)定各“專(zhuān)有權(quán)利”時(shí)明確地劃定受控制的特定行為，如許多大陸法系國(guó)家以及我國(guó)的《著作權(quán)法》就是如此。

無(wú)論采用何種方法規(guī)定“專(zhuān)有權(quán)利”，對(duì)受該權(quán)利控制行為的界定都是法院正確適用該權(quán)利的關(guān)鍵。因?yàn)檫@直接關(guān)系到法院對(duì)于一種行為是否構(gòu)成“直接侵權(quán)”的判斷。如果一種行為根本不在某種“專(zhuān)有權(quán)利”的控制范圍之內(nèi)，則他人實(shí)施這一行為不可能對(duì)其構(gòu)成“直接侵權(quán)”。此時(shí)只能考察行為人是否在具有“主觀過(guò)錯(cuò)”的狀態(tài)下幫助或引誘他人實(shí)施了“直接侵權(quán)”，從而構(gòu)成“間接侵權(quán)”。反之，如一種行為本身受到某種“專(zhuān)有權(quán)利”的控制，則他人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，未經(jīng)許可地實(shí)施這一行為當(dāng)然構(gòu)成“直接侵權(quán)”，此時(shí)行為人是否具有“主觀過(guò)錯(cuò)”與認(rèn)定“直接侵權(quán)”無(wú)關(guān)，只影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。[3]

因此，要正確地認(rèn)定侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為，必須首先明確什么是受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。沒(méi)有對(duì)這一行為的清楚界定，對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的認(rèn)定就會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。而目前我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界之所以會(huì)對(duì)一系列涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的訴訟產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議，根本原因就在于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的認(rèn)識(shí)尚有模糊之處。