我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條規(guī)定：“對破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行。清算組決定解除合同，另一方當事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產(chǎn)債權(quán)?！边@是企業(yè)破產(chǎn)法就破產(chǎn)宣告對一般合同產(chǎn)生的效力影響所作的概括性規(guī)定。合同有單務(wù)與雙務(wù)之分，僅就雙務(wù)合同而言，我國現(xiàn)行立法所調(diào)整的有名合同就有諸如買賣、能源供應(yīng)、借款、租賃、融資租賃、承攬、建設(shè)工程、運輸、保管、倉儲、委托、行紀、居間等十余種之多。這些種類繁多的合同，相互間因性質(zhì)和內(nèi)容存在較大差異，于一方當事人宣告破產(chǎn)時，較難統(tǒng)一運用一個完全相同的方法求得解決，因此，破產(chǎn)立法應(yīng)當就一些特殊的合同設(shè)定一些特殊的處理方法。但鑒于立法不可能針對每一種合同面面俱到地作出規(guī)定，因而又必須在總體上設(shè)定一個一般的處理原則。考究企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，一方面，我國立法對凡是破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，即賦予破產(chǎn)清算組以決定解除或繼續(xù)履行的選擇權(quán)（以下簡稱清算組的解除權(quán)）這一原則性規(guī)定，與國外相關(guān)立法的通例-只對雙方均未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)管理人始有選擇權(quán)存在明顯差異；另一方面，對一些諸如租賃、保險、承攬、行紀等特殊的雙務(wù)合同，立法并未在上述一般原則之外設(shè)定特殊的處理規(guī)則；再者，關(guān)于破產(chǎn)清算組行使選擇權(quán)后如何恰當?shù)卣疹檶Ψ疆斒氯说睦?，現(xiàn)行立法也顯得過于籠統(tǒng)，比如清算組解除合同是否產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力以及違約請求權(quán)如何對待等，均缺少規(guī)定。一、清算組選擇權(quán)適用的場合所謂“破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同”從理論上講可能有三種情況：一為破產(chǎn)企業(yè)負有履行義務(wù)但未履行的單務(wù)合同，二為破產(chǎn)企業(yè)未履行但對方已履行的雙務(wù)合同，三為破產(chǎn)企業(yè)與對方當事人均未履行或雖已開始履行但均未履行完畢的雙務(wù)合同。從維護全體債權(quán)人利益角度看，前兩種情勢下之合同，破產(chǎn)清算組均應(yīng)解除而不應(yīng)選擇履行，因為，一方面，繼續(xù)履行無益于破產(chǎn)財產(chǎn)價值的維持；另一方面，相對人履行完畢后，就處于一種不具有任何擔保利益的一般債權(quán)人地位，應(yīng)當與其他一般債權(quán)人一起平等地參與破產(chǎn)分配，破產(chǎn)程序進行的宗旨又在于全體債權(quán)人平等分配的滿足，與其他債權(quán)人相比，這樣做對其利益的保護并無歧視和不妥。但如果反之，則必然會在該相對人與其他債權(quán)人之間產(chǎn)生厚此薄彼的待遇，有違破產(chǎn)程序所應(yīng)遵守的公平原則。而對于相對人負有義務(wù)的單務(wù)合同，或者雙方負對待給付義務(wù)的雙務(wù)合同但破產(chǎn)人已履行完畢而相對人未履行的，應(yīng)該不受破產(chǎn)宣告效力的影響，清算組對此只能請求相對人繼續(xù)履行合同，該請求權(quán)行使的結(jié)果利益歸屬于破產(chǎn)財團。如此對相對人的利益并無損害，因為相對人只是履行合同上本來已經(jīng)確定的義務(wù)。由此可以認為，就破產(chǎn)人負有義務(wù)的單務(wù)合同以及相對人已履行而破產(chǎn)人未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)宣告時清算組不能選擇履行，只能解除合同；反之則只能主張繼續(xù)履行。故而，前述第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)不應(yīng)適用于破產(chǎn)宣告時只有一方負擔義務(wù)的場合，而只應(yīng)適用于前述第三種情形，即雙方均未履行或均未履行完畢甚或相對人已履行完畢而破產(chǎn)人未履行完畢的雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是建立在“你與則我與”原則之上的合同，一方當事人享有的權(quán)利也就是他方當事人負擔的義務(wù)。因此，除了一方已履行而另一方未履行的雙務(wù)合同應(yīng)等同于未履行的單務(wù)合同另作處理外，對于雙方均未履行或均未履行完畢的雙務(wù)合同（即前述第三種情況），基于債務(wù)人陷入破產(chǎn)的事實以及法律往往賦予相對人一定的救濟權(quán)的存在，在決定解除或繼續(xù)履行時對雙方當事人都可能產(chǎn)生積極或消極的影響，因而存在著如何平衡相對人與破產(chǎn)財產(chǎn)利益關(guān)系的問題。一般說來，基于相對人可能享有的一系列權(quán)利（如合同解除權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、損害賠償請求權(quán)等）作為制約和救濟，清算組無論選擇解除或履行，對相對人并無特別不利的影響，這是由雙務(wù)合同一方當事人負擔義務(wù)之目的正在于使他方承擔對待履行義務(wù)從而互為擔保的性質(zhì)決定的。但破產(chǎn)宣告后清算組的選擇則與破產(chǎn)財產(chǎn)的利益休戚相關(guān)。所以立法特于此時賦予破產(chǎn)清算組選擇權(quán)?？梢姡挥性陔p方均未履行或均未履行完畢（抑或?qū)Ψ揭崖男型戤?，破產(chǎn)人已開始履行但未履行完畢，此時解除合同未必對破產(chǎn)財產(chǎn)有利）的情況下，清算組的選擇權(quán)始有其存在的必要。國外立法也大多作此限定。此即企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)應(yīng)當適用的場合。