關(guān)鍵詞：別除權(quán)/優(yōu)先受償權(quán)/別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利/特別優(yōu)先權(quán)/別除權(quán)之清償順序內(nèi)容提要：別除權(quán)是破產(chǎn)程序中一項重要的優(yōu)先受償權(quán)利，其優(yōu)先權(quán)的行使不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制。根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，別除權(quán)之債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，其擔(dān)保物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)，定金擔(dān)保債權(quán)和一般優(yōu)先權(quán)不享有別除權(quán)。同一擔(dān)保物上存在兩個以上的擔(dān)保性質(zhì)相同或不同的別除權(quán)時，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定各項別除權(quán)間的清償順序，以保證破產(chǎn)程序的公平、順利進(jìn)行。別除權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)，也應(yīng)當(dāng)申報債權(quán)，未依法申報債權(quán)者不得依照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。別除權(quán)人是債權(quán)人會議的成員，未放棄優(yōu)先受償權(quán)者也有表決權(quán)，但對債權(quán)人會議與其無利害關(guān)系的特定決議事項無表決權(quán)。新破產(chǎn)法對債權(quán)人會議表決標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍有需完善之處。二、別除權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利如前所述，從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。所以，別除權(quán)須依據(jù)其基礎(chǔ)權(quán)利產(chǎn)生，即依據(jù)其他法律規(guī)定的相應(yīng)優(yōu)先權(quán)利（包括債務(wù)清償?shù)膬?yōu)先順序權(quán)利）制度產(chǎn)生。在其他法律沒有規(guī)定的情況下，一般不能直接在破產(chǎn)法中創(chuàng)設(shè)別除權(quán)。故而了解別除權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利，對保障別除權(quán)制度的正確實施具有重要的意義。別除權(quán)基于擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)而產(chǎn)生，在司法實踐中，擔(dān)保物權(quán)是其最重要的基礎(chǔ)權(quán)利。（一）別除權(quán)產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)基礎(chǔ)各國立法對擔(dān)保物權(quán)種類的規(guī)定不盡相同。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)中被公認(rèn)在破產(chǎn)程序中可享有別除權(quán)的有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。除此之外，有日本學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)日本有關(guān)立法規(guī)定，讓渡（即讓與）擔(dān)保、臨時登記擔(dān)保以及所有權(quán)保留等非典型物權(quán)擔(dān)保，也可以在破產(chǎn)法上享有別除權(quán)[6].在一些國家的破產(chǎn)法中，還承認(rèn)共有人的別除權(quán)。如日本破產(chǎn)法第94條規(guī)定：“于數(shù)人共有財產(chǎn)權(quán)情形，其中一人受破產(chǎn)宣告時，對其有共有債權(quán)的其他共有人，對于因分割而應(yīng)歸屬于破產(chǎn)人的共有財產(chǎn)部分有別除權(quán)?！盵7]需注意的是，在新破產(chǎn)法中對產(chǎn)生別除權(quán)的擔(dān)保分別使用了“財產(chǎn)擔(dān)?！保ㄈ绲?1條、64條、66條、97條、100條等）與“對特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)”（如第59條、75條、82條、96條、109條、132條等）即物權(quán)擔(dān)保兩種表述方式。但是，“財產(chǎn)擔(dān)?！迸c“物權(quán)擔(dān)?！钡姆筛拍畈⒉煌耆嗤?，立法概念使用的不統(tǒng)一可能產(chǎn)生歧義。依擔(dān)保法的規(guī)定，財產(chǎn)擔(dān)?？砂ǖ盅?、質(zhì)押、留置、定金四種形式，其中可明確為物權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的則只有抵押、質(zhì)押與留置三種，它們在破產(chǎn)程序中均可產(chǎn)生別除權(quán)。而定金擔(dān)保雖屬于財產(chǎn)擔(dān)保，但能否產(chǎn)生別除權(quán)，則是破產(chǎn)法上的爭議問題。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)立法中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對別除權(quán)擔(dān)保的表述方式。1.抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)各國立法均規(guī)定，抵押擔(dān)保可以產(chǎn)生別除權(quán)。抵押權(quán)存在一般抵押權(quán)與特別抵押權(quán)、約定抵押權(quán)與法定抵押權(quán)之區(qū)別。對一般抵押構(gòu)成別除權(quán)的情況無須贅述，需注意的是在擔(dān)保法外其他立法中規(guī)定的特別抵押權(quán)。海商法第11條規(guī)定有船舶（含建造中的船舶）抵押權(quán)。船舶抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中也構(gòu)成別除權(quán)，但其與一般抵押權(quán)相比具有一些特殊性。如未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不得對抗第三人；建造中的船舶設(shè)定船舶抵押權(quán)，辦理抵押權(quán)登記時，還應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)提交船舶建造合同；除共有人之間另有約定者外，船舶共有人就共有船舶設(shè)定抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)取得持有2/3以上份額的共有人的同意；船舶抵押權(quán)人在抵押人不履行債務(wù)時，只能依法拍賣抵押船舶，從賣得的價款中優(yōu)先受償，不能采取變賣或折價還債的方式處理等。民用航空法第16條規(guī)定了民用航空器抵押權(quán)，“設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”。針對特別抵押權(quán)，擔(dān)保法第95條規(guī)定：“海商法等法律對擔(dān)保有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。此外，海商法、民用航空法中對船舶抵押權(quán)和民用航空器抵押權(quán)登記效力的規(guī)定與擔(dān)保法第41條規(guī)定不同，船舶和民用航空器抵押未經(jīng)登記的，并非不發(fā)生法律效力，而是不得對抗第三人。質(zhì)押擔(dān)保與抵押擔(dān)保形成的別除權(quán)大體相似，故不重復(fù)論述。