原告廖某、被告周某系同村好友。2012年9月，被告周某拆舊房建新房，建房過程中需要木料。同年9月24日，原告廖某與被告周某口頭約定，由原告到鄰村將木料運回來。由于原、被告系同村好友，口頭約定時未當(dāng)場談到報酬如何支付之事。原告廖某駕駛其自有的無牌農(nóng)用貨車運木料，行至鄰村的村級公路的一拐彎處，因操作不慎農(nóng)用貨車翻下流水溝，造成原告廖某左手臂受傷，損傷程度為傷殘9級。原告廖某索賠無果，遂訴至法院。

【分歧】

本案的爭議焦點在于，原、被告之間是雇傭關(guān)系還是運輸合同關(guān)系，這關(guān)系到被告是否應(yīng)對原告的人身損害賠償承擔(dān)責(zé)任。在案件審理過程中存在兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是雇傭關(guān)系。其理由是：判斷雇傭關(guān)系是否成立，主要看以下幾點：雙方是否有雇傭合同，包括口頭合同;雇員是否獲得勞動報酬;雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容;雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。其中后兩點是確認(rèn)雇傭關(guān)系的核心。本案中，原告廖某為被告周某運輸木料，以提供勞務(wù)來獲得報酬，雙方未當(dāng)場談到報酬如何支付，也印證了雙方不是按趟次、按運量來計算報酬，這與運輸合同關(guān)系的報酬取得方式有明顯的區(qū)別?？梢姡桓嬷苣硲?yīng)依法視為雇主，原告廖某依法應(yīng)視為雇員。廖某作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主周某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原、被告之間是運輸合同關(guān)系，被告周某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，即原、被告之間應(yīng)認(rèn)定為運輸合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系。被告周某無需對原告廖某的人身損害賠償承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

所謂雇傭關(guān)系，是指雇工提供自己的勞動力為雇主完成一定行為，雇主根據(jù)完成的行為給付相應(yīng)的勞動報酬的民事法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第288條規(guī)定，“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，托運人或收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”在審判實務(wù)中，雇傭關(guān)系與運輸合同關(guān)系存在以下幾個方面的區(qū)別：

其一，兩者的標(biāo)的不同。雇傭活動是指從事雇方授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇傭關(guān)系的標(biāo)的注重雇工無形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，偏重于勞動者出賣勞動力的行為。而運輸合同關(guān)系的標(biāo)的物是貨物或是旅客，其表現(xiàn)為物化的勞動成果，重在有形工作量的完成，以提供通過勞動產(chǎn)生的工作成果為目的。在雇傭活動中雇員所提供的是勞務(wù)，而在運輸合同中承運人提供的是運送行為，承運人完成運送行為必須借助運輸工具，否則運輸行為便不能實現(xiàn)。在本案中，被告周某拆舊房建新房，建房過程中需要木料，其本身沒有專用的運輸車輛及相關(guān)設(shè)備。被告之所以選定原告廖某為其提供服務(wù)，最基本的前提是原告具有運輸工具，可以實施運送行為，被告主要依靠的是原告的駕駛技術(shù)和運輸工具，被告所需的也正是原告的運送行為而非出賣勞動力的一般性勞務(wù)活動。由此可見，這與僅提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系具有本質(zhì)區(qū)別。

其二，兩者取得報酬的方式不同。在雇傭關(guān)系中，雇員的報酬體現(xiàn)為工資，由于雇主與雇員之間的關(guān)系較為穩(wěn)定、長期，具有一定的持續(xù)性，因此雇員取得報酬的方式也比較固定，呈周期性，通常按勞動時間來計算報酬，一般是按星期或月來結(jié)算。而運輸合同中，承運人獲取的報酬是運費，純粹是按物化的勞動成果來計算報酬，通常按趟次、運量來結(jié)算，且多為一次性付清。本案中，原告主張，事發(fā)當(dāng)天雙方僅口頭約定由原告將木料運輸，雙方未當(dāng)場講清報酬如何支付，因此其取得的報酬是工資而不是運費。原告平時從事運輸業(yè)務(wù)，原、被告又系鄰居，雙方十分熟悉，雖未當(dāng)場說明如何支付報酬，其實雙方對報酬的支付方式已心中有數(shù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已認(rèn)同按當(dāng)?shù)剡\輸費用進(jìn)行計算。同時，原告自帶車輛，該車輛的用油、修理費用均由原告自理，由此可以看出，原告廖某獲得的是按趟次即每趟收取的運費而不是工資，這也說明本案屬于運輸合同關(guān)系。

其三，兩者主體之間的關(guān)系不同。在雇傭活動中，雇主有權(quán)對雇員的勞務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督，受雇人要受雇主指示的約束，雙方之間存在著一種監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的隸屬關(guān)系，地位不平等的色彩較為強烈。但在運輸合同中，托運人無權(quán)對承運人的運送行為進(jìn)行監(jiān)督，托運人追求的結(jié)果是貨物能夠按期安全抵達(dá)，承運人只需按時運送、按地點運送以及安全運送至目的地即完成合同義務(wù)，至于承運人采取何種運送方式，以及運送路線等，除托運人有特殊要求外，承運人有權(quán)自主選擇?？梢姡谶\輸合同關(guān)系中，雙方的法律地位是平等的，并不存在任何隸屬、服從關(guān)系。具體到本案中，雙方口頭約定由原告將木料運送至鋸木廠加工，原告只需將木料按時、按地點、按量運送至目的地即鋸木廠即完成相應(yīng)的法律義務(wù)，至于原告如何將木料運送至鋸木廠，選擇怎樣的運輸路徑，以及駕駛何種運輸工具，被告并未提出特殊的要求，也沒有對其進(jìn)行限制。原告自行提供運輸工具，自主選擇運輸路徑，駕駛其所有的三輪機動車運送木料，雙方是平等的民事主體關(guān)系，并沒有形成從屬關(guān)系。

綜上，根據(jù)雇傭關(guān)系與運輸合同關(guān)系的主要區(qū)別，結(jié)合本案的具體案情，筆者認(rèn)為原、被告之間應(yīng)認(rèn)定為運輸合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系。因此，作為承運人的原告在履行運輸合同義務(wù)的過程中造成自身損害，托運人即被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院駁回原告的訴訟請求是正確的。