【事件經(jīng)過(guò)】

2014年11月15日上午，年過(guò)六旬的劉*婆(化名)在增城某樓盤認(rèn)購(gòu)房屋活動(dòng)期間到某商場(chǎng)購(gòu)物。據(jù)劉*婆回憶，商場(chǎng)地面鋪的是拋光磚，當(dāng)時(shí)地上還有一大片水漬，現(xiàn)場(chǎng)也沒有放置注意地滑的警示牌，她剛進(jìn)到商場(chǎng)就摔了一跤，左手肘部腫了一個(gè)大包。不久，女兒發(fā)現(xiàn)她的手鐲裂了，于是馬上回去協(xié)商賠償事宜，商家卻不承認(rèn)，劉*婆選擇報(bào)警。劉*婆稱，當(dāng)時(shí)購(gòu)買玉手鐲，花費(fèi)了2萬(wàn)元，劉*婆于是將商家告到了法院。

面對(duì)控訴，商場(chǎng)辯稱，當(dāng)時(shí)劉*婆身上穿著很厚的大棉衣，摔跤后她離開了，當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)她戴了手鐲。之后，劉*婆返回商場(chǎng)，手上才有手鐲，那么手鐲是不是在商場(chǎng)摔倒而摔裂的，不能確認(rèn)。

商家：停電無(wú)法提供監(jiān)控

本案庭審過(guò)程中，劉*婆向法院提出申請(qǐng)，要求提取事發(fā)時(shí)商場(chǎng)內(nèi)的監(jiān)控視頻以佐證。但是，商場(chǎng)沒有提供當(dāng)日錄像，商場(chǎng)方面表示，因事發(fā)時(shí)商場(chǎng)停電，監(jiān)控沒有工作，無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，可是供電所表示當(dāng)天事發(fā)商場(chǎng)所在樓盤線路供電正常。

【法律解讀】

法院判決商場(chǎng)擔(dān)責(zé)六成

法院認(rèn)為，商場(chǎng)不提供事發(fā)時(shí)商店內(nèi)的監(jiān)控視頻以鑒證，還謊稱事發(fā)時(shí)商場(chǎng)停電，因此認(rèn)定劉*婆的玉鐲是在商場(chǎng)內(nèi)摔裂。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院酌定商場(chǎng)擔(dān)責(zé)60%，因劉*婆手鐲經(jīng)鑒定損失為12000元，為此商場(chǎng)應(yīng)賠償7200元，劉*婆自行擔(dān)責(zé)四成。如何界定公共場(chǎng)所?**大同律師事務(wù)所主任律師朱*平指出，購(gòu)物中心、公共汽車站、商場(chǎng)、銀行等都屬于公共場(chǎng)所范疇，對(duì)公共場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)的所有人、管理人，未盡到安全保障義務(wù)的，則要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。