一、按語

這里我所考察的東西與民法似乎有點(diǎn)不沾邊兒。然而，追問源于困惑。我在這里想要解答的就是這樣一種困惑：人們在什么樣的思想指導(dǎo)下發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用了精神損害賠償來救濟(jì)自己的權(quán)益。我想，這并不能僅僅歸結(jié)到利益的需求上。世俗的需要是肯定的，但這里是否也蘊(yùn)涵著一種超驗的東西呢?我尋求就是這樣的一種理想的理念沉思-一種具體的制度背后所蘊(yùn)涵的哲思。

二、精神權(quán)益與人的完整性

權(quán)利具有一種客觀存在，它發(fā)自于人的真實本性，就象與之相應(yīng)的自由也出自人的本性一樣。它們是人類力量的展現(xiàn)，也是運(yùn)用理性智力獲得自由的能力展現(xiàn)。關(guān)于自由的權(quán)利實際上就是自我實現(xiàn)的權(quán)利，即保持完整的人的權(quán)利。權(quán)利與人性中正受到禁止或挫折的方面有關(guān)。權(quán)利是規(guī)范性的，它與特定社會中人的觀念緊密相聯(lián)。每個政治社會都將依據(jù)其價值觀和信仰來確定權(quán)利的范圍和順序，從而確定一個社會的(游戲)規(guī)則。對于一種憲政秩序的安全和存續(xù)來說，確保這個最深處的自我比任何邊界和任何秘密都更加的生死攸關(guān)。一個人尊嚴(yán)的核心在于他的確信信念和信仰。承認(rèn)人擁有其固有的尊嚴(yán)，并因此有權(quán)獲得實現(xiàn)其生命潛能的機(jī)會。

三、對行政權(quán)力的制約與精神權(quán)益的保護(hù)

這是一個涉及國家損害賠償?shù)膯栴}，但首先是對行政權(quán)力的限制問題。政府是否應(yīng)該在給私人帶來非財產(chǎn)損害的時候給予撫慰金賠償呢?例如，美國政府的隔離教育政策，使那些黑人產(chǎn)生一種社會地位低下的自卑感，這種感覺會影響他們的心智并永遠(yuǎn)無法克服。政府也許會以各種集體的公眾的名義來為自己辯護(hù)，但無論如何政府都負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任以使弱者享有對抗強(qiáng)者的權(quán)利。那些因此政策而受到身心傷害的黑人能否向政府主張精神損耗賠償呢?

四、對司法權(quán)的制約與精神權(quán)益救濟(jì)的實現(xiàn)

權(quán)益的救濟(jì)需要法律的規(guī)定，但其實現(xiàn)在更依賴于實際操作的法官。然而由于精神損害賠償?shù)奶厥庑?，即主觀色彩濃重，所以一般認(rèn)為法官的情境感覺(situationsense)在任何時候都是需要的，也就是說法官的自由裁量權(quán)將發(fā)揮主要的作用。但是，沒有約束和限制的權(quán)力在現(xiàn)在文明社會被認(rèn)為是危險的，這不僅僅是針對行政權(quán)而言，對于所有的權(quán)力皆如是。于是對于這一司法權(quán)，人們努力尋求發(fā)現(xiàn)一種盡可能合理的限制。而在現(xiàn)在社會人們所發(fā)明的權(quán)力限制方法是有限的。主要有：(1)程序上的限制，在對各種可能的選擇謹(jǐn)慎的加以權(quán)衡之后精雕細(xì)刻出的程序。(2)法定限制，直接的規(guī)定以立法者的理性為基點(diǎn)。(3)遵循先例的原則的貫徹。讓法院自己來約束自己。司法權(quán)自由裁量的客觀化。