違反同居義務(wù)有什么后果

首先，同居義務(wù)不得強(qiáng)制執(zhí)行，配偶權(quán)為身份性權(quán)利，依法理人身不得成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的。

這與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同，債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的得以主張實(shí)際履行，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，即便如此，在涉及人身時(shí)也有例外規(guī)定。在一方違反基于人身依賴關(guān)系產(chǎn)生的合同和提供個(gè)人服務(wù)的合同的情況下，不適用強(qiáng)制實(shí)際履行方式，已成為慣例。因?yàn)檫@樣做“涉及人身自由問題?！?/p>

其次，同居義務(wù)的違反依我國(guó)婚姻法也不能像一般債務(wù)不履行那樣轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任。

責(zé)任者，不履行義務(wù)時(shí)在法律上所處之狀態(tài)也。民事權(quán)利因與民事責(zé)任結(jié)合，因此獲得法律上之力。民事責(zé)任是國(guó)家公權(quán)力得以介入私人民事生活的法律依據(jù)，而對(duì)何種民事關(guān)系予以公權(quán)力的保護(hù)是立法者的一個(gè)價(jià)值判斷。價(jià)值判斷，具有主觀性，取決于立法者的價(jià)值取向和利益選擇?；诂F(xiàn)代國(guó)家的觀念和政策選擇，公權(quán)力選擇了謙抑和審慎的態(tài)度，立法者并不認(rèn)為公權(quán)力有必要深入家庭生活，認(rèn)為以損害賠償?shù)姆绞綄?duì)配偶權(quán)救濟(jì)不具有充足的社會(huì)妥當(dāng)性，因而在宣示其權(quán)利的同時(shí)并不科以相應(yīng)的法律責(zé)任。損害賠償責(zé)任為債的替代，而配偶義務(wù)不同于一般的債務(wù)，不以給付受領(lǐng)為目的，而以共同關(guān)系之和諧，人倫秩序之維持為最終目的，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)手段未免失當(dāng)，且同居之行為為個(gè)人人身自由所在，其不履行同居義務(wù)之行為是否構(gòu)成不法性而負(fù)有損害賠償之責(zé)，也值得討論。依德國(guó)民法解釋，為確保婚姻生活之回復(fù)，不得約定違約金，不得為自助行為，亦不得為婚姻義務(wù)(由配偶人的關(guān)系所生之義務(wù))之不履行，請(qǐng)求損害賠償。但構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)(德民823條、826條)，自亦得請(qǐng)求賠償。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于違法這方面的義務(wù)的相關(guān)的處罰，以及對(duì)于義務(wù)是我們每個(gè)公民需要履行的，如果對(duì)于這方面的義務(wù)沒有相應(yīng)的履行是需要進(jìn)行一定的追究責(zé)任的，如果對(duì)于這方面存在任何的問題，隨時(shí)來咨詢律霸網(wǎng)的相關(guān)顧問。