一、侵害債權(quán)構(gòu)成概述

隨著市場經(jīng)濟(jì)觀念的漸趨深入民心，近年來，學(xué)界、實(shí)務(wù)界對債權(quán)保護(hù)的呼聲越來越高。我國民商立法也在這方面下了一番又一番的功夫。1999年頒布的《合同法》也通過確立一些新制度來加大債權(quán)保護(hù)力度。而第三人侵害債權(quán)與代位權(quán)、撤銷權(quán)等債的保全措施，以最低的成本，最大限度地滿足債權(quán)人對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以防止第三人獲得不正當(dāng)利益?？梢哉f，第三人侵害債權(quán)制度對債權(quán)起著巧奪天工的保駕護(hù)航作用。然而，第三人侵害債權(quán)作為侵權(quán)行為的樣態(tài)之一，誠如有學(xué)者所言，是“僅作為一種輔助性的法律制度而存在。即只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同第三人提出請求和訴訟時，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請求”。第三人侵害債權(quán)制度的這一地位決定了對其構(gòu)成系統(tǒng)必須從嚴(yán)掌握。

我們亦認(rèn)為，債的相對性不僅要求債務(wù)人依誠實(shí)信用原則適當(dāng)全面履行債務(wù)，而且還提醒債務(wù)人擔(dān)負(fù)確保債權(quán)不受侵害的注意義務(wù)。債的相對性原本就是排斥第三人介入或干涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的。堅(jiān)持債的相對性，使其不輕易發(fā)生“突破”，就必須嚴(yán)格控制第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成系統(tǒng)，把第三人侵害債權(quán)的情形限制在最低限度內(nèi)，由此可增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的積極性和責(zé)任心，防止動輒就逃債的不法行為。

二、侵害債權(quán)的主體要件

第三人侵害債權(quán)的主體要件就是指侵權(quán)行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人。該第三人不是指合同關(guān)系中的第三人，亦不指民事訴訟中的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。債務(wù)人本人亦不能成為侵權(quán)人。如果債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)是由債務(wù)人行為引起，即債務(wù)人本身也具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人行為為一種違約行為。這是指債務(wù)人侵害債權(quán)本身之行為，如果債務(wù)人故意造成債權(quán)人人身傷害或精神傷害，至使債權(quán)受到侵害，應(yīng)按違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合處理，允許債權(quán)人選擇。

代理人、履行輔助人是否可以成為債權(quán)人，應(yīng)區(qū)分具體情況：代理人的行為是否體現(xiàn)被代理人的意志是區(qū)分標(biāo)志。體現(xiàn)本人意志則不成為侵權(quán)主體;不體現(xiàn)本人意志則可成為侵權(quán)主體。

需要指出，債務(wù)承擔(dān)中，“第三人”因承擔(dān)了債務(wù)而成為新的債務(wù)人。如果該第三人不履行或不能履行債務(wù)，致債權(quán)人債權(quán)受損，不能視為第三人侵害債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)一個基本效力就是原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系，又成立了一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即第三人成為新債中的債務(wù)人。當(dāng)然，如果債務(wù)人與第三人惡意串通，以轉(zhuǎn)移債務(wù)為手段旨在侵害債權(quán)，仍可成立第三人侵害債權(quán)。我國民法通則和合同法中規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的民事行為是無效民事地為，因而該債務(wù)承擔(dān)行為無效，此“債務(wù)承擔(dān)人”(第三人)已構(gòu)成侵害債權(quán)，當(dāng)無疑問。因此，第三人侵害債權(quán)的主體要件中的“第三人”必須是債的關(guān)系之外的第三人，即須“游離于債之外”的不特定第三人。

三、侵害債權(quán)的主觀方面要件

物權(quán)法中的公示公信原則使物權(quán)設(shè)定因有了公示性而可對抗第三人，但債權(quán)的設(shè)定卻沒有公示性，且法律不禁止債務(wù)人就同一標(biāo)的物先后出賣于數(shù)人，因而如果將一切客觀上對債權(quán)人利益造成損害的行為均視為侵權(quán)行為，賦予債權(quán)人以損害賠償請求權(quán)，難免對債的當(dāng)事人之外的一切第三人不公，過于限制行為人的活動自由，妨礙自由競爭的開展和經(jīng)濟(jì)秩序的正常進(jìn)行。

因此，各國無不要求行為人有故意侵害債權(quán)，以適當(dāng)調(diào)和交易安全與保障行為自由之間的沖突。對此，有學(xué)者亦提出第三人須出于故意，但在故意的形態(tài)上卻犯了“擴(kuò)大化”的錯誤，即將直接故意(追求型)和間接故意(放任型)均列為故意要件。我們認(rèn)為，這并不是探求第三人過錯的科學(xué)態(tài)度。前文已指出，債的相對性在現(xiàn)代民法上出現(xiàn)了若干修正。但無論如何“修正”和“突破”，總不能動搖債的相對性這一顯著特征的地位。這就要求我們在探求第三人主觀過錯時既要考慮到保護(hù)第三人實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)意志的自由，又要考慮到債的特有性格，不致因?yàn)榘盐詹缓眠^錯要件而使債的性格輕易受到傷害。

于是，我們應(yīng)將第三人過錯作謹(jǐn)慎處理，以“直接故意”判定。即應(yīng)從認(rèn)識、意志、目的或動機(jī)等因素考察第三人為侵害債權(quán)行為時的主觀過錯。從認(rèn)識因素講，第三人必須明知債權(quán)存在并且明知其行為會殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn);從意志因素講，該第三人必須具有希望這種債權(quán)遭侵害的后果的發(fā)生;從目的或動機(jī)因素講，該第三人又必須為滿足個人私益而純粹侵害債權(quán)。由是觀之，只有在第三人(直接)故意以悖于公序良欲之方法加損害于他人債權(quán)時，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。

1.認(rèn)識因素。第三人必須明知他人債權(quán)存在且明知其行為會殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。此“昨知”非指明知抽象債權(quán)存在，而指具體債權(quán)存在。但債權(quán)具體內(nèi)容不必明知。

2.意志因素。行為人(第三人)希望債權(quán)受到侵害的結(jié)果發(fā)生，即“意欲加害債權(quán)”，如第三人以損害他人債權(quán)為唯一目的，積極追求損害他人債權(quán)，符合“意欲”要件，但第三人行為往往含有為自己利益目的，即第三人雖明知自己行為足以引起正確人債權(quán)的損害，但為追求自己的利益而對此聽之任之，視而不見，此種情形下，債權(quán)侵害乃是第三人行為必然或自然的結(jié)果，但第三人事實(shí)上并無積極追求的主觀意欲，此時法律上可否推定或視為第三人欲加害他人債權(quán)?我們以為此時不能成立第三人侵害債權(quán)。因?yàn)榈谌藢鶛?quán)侵害持“放任”態(tài)度，而非“追求”態(tài)度。其直接目的是為自己利益，而非侵害債權(quán)。

3.目的或動機(jī)因素。即第三人實(shí)施不法行為之目的，就是要妨害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不在于其不法行為本身。不法行為(如對債務(wù)人人身傷害)只是加害于債權(quán)人的“手段”。而且侵害債權(quán)是行為人直接追求的目的。否則，如果行為人直接追求其他目的而在客觀上侵害了債權(quán)，不能成立第三人侵害債權(quán)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的“侵害債權(quán)構(gòu)成主要的方面有哪些”，希望能給大家?guī)韼椭?