刑事犯罪也是可以分為作為犯罪與不作為犯罪的，而在不作為犯罪中又可以具體分為不純正的不作為犯罪和純正的不作為犯罪。針對不同的情況，法律中規(guī)定的構成要件內容存在差異。那其中純正不作為犯罪的構成要件是怎樣的呢?我們一起在下文中進行了解。

純正不作為犯罪的構成要件純正的不作為犯罪，又稱真正的不作為犯罪。我國刑法學界的表述不一致。有的認為，真正不作為犯是刑法明文規(guī)定只能由不作為構成的犯罪。②有的表述為，所謂真正不作為犯是指凡是法律規(guī)定有一定的作為義務，單純違反此項義務即構成某種犯罪。③還有的表述為，真正不作為是指刑法規(guī)范將不作為規(guī)定為構成要件內容的犯罪。④但是，他們都說明了一點，純正不作為犯罪是刑法中明文規(guī)定了其構成要件的犯罪。在純正不作為犯中，因為構成要件上所要求的不作為內容從法條上比較容易看出，因此，純正不作為犯罪的構成要件比較容易確定。純正不作為犯罪的構成要件包括：

1、行為人負有法律明文規(guī)定的作為義務;

2、行為人履行特定的義務;

3、行為人沒有履行該特定義務。

(一)行為人負有法律明文規(guī)定的作為義務一定的作為義務是不作為犯罪構成的前提條件，只有具有特定作為義務的人才能成立不作為犯罪，如果不存在這種特定的義務，就無法構成刑法上的不作為犯罪。法律明文規(guī)定的作為義務是純正不作為犯罪中的主要來源，也是刑法的罪刑法定原則的必然要求。但法律明文規(guī)定的義務由哪些“法律”規(guī)定;該“明確”的判斷標準是什么，刑法學界頗有爭議。法律明文規(guī)定的義務是否僅為刑法規(guī)定的義務?在理論上曾有人持肯定的觀點。但現(xiàn)今絕大多數(shù)學者認為，法律明文規(guī)定的義務，并不限于刑法明文規(guī)定的義務，而且也應當包括民法、經濟法、婚姻法、訴訟法、行政法規(guī)等法律明文規(guī)定的義務。但也并非所有法律法規(guī)所規(guī)定的作為義務都可以成為不作為犯罪的作為義務根據;如我國憲法第53條明文規(guī)定：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德。”那么某有錢人見有個乞丐餓倒在自己家門口視而不見，還把剩菜剩飯倒進下水道，結果兩天后乞丐餓死了，憲法作為國家的根本大法，憲法規(guī)定的義務也應該作為不作為義務的來源，既然有錢人違反了社會公德，我們就此可以認定其構成犯罪，但顯然這與我國刑法學界的通說是相互矛盾的(刑法理論的通說認為，只有法律性質的義務才能成為不作為犯罪中作為義務的發(fā)生根據，單純的道德義務不能成為作為義務的發(fā)生根據)。如果某有錢人見其妻子餓倒在家門口還見死不救，結果導致其妻死亡的就構成不作為犯罪。

我國婚姻法第14條規(guī)定“夫妻有相互撫養(yǎng)的義務”;刑法第193條又規(guī)定，對于年老、年幼、患病或者其它沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，構成遺棄罪。所以需要說明的是，違反非刑事法律明文規(guī)定的義務，并非都構成不作為犯罪的義務根據，只有經刑法認可或要求的，才能視為作為義務的根據?；谏鲜龇治?，法律明文規(guī)定的義務，是指法律、法規(guī)所規(guī)定并經由刑法認可或要求的作為義務。

(二)行為人能夠履行特定的義務這種不作為能夠對于危害結果形成的關鍵因素。所謂能夠履行義務，是指行為人自身有能力和客觀上有條件履行義務，即有履行義務的實際可能性。法律不能強人所難，因而行為人雖然具有實施某種積極行為的義務，但由于某種客觀原因而不具備履行該項義務的實際可能性，也不構成犯罪的不作為。例如值班醫(yī)生有救助病人的義務，但如果醫(yī)生自己都得了“非典”，他根本就沒有能力救助病人，如果法律規(guī)定醫(yī)生在這種情況下構成犯罪，那就不夠科學了。再如，軍人在戰(zhàn)時有服從命令、奮勇殺敵的義務。但如果戰(zhàn)士在戰(zhàn)斗中英勇負傷，沒有履行義務的能力了，此種情況下，法律還要求其履行作戰(zhàn)義務，那這樣的法律就太野蠻了!在這方面，我們國家的有些規(guī)定顯的不夠科學，例如我國刑法規(guī)定戰(zhàn)時軍人投降是犯罪行為。而美國的法律規(guī)定，軍人在戰(zhàn)時，如果沒有抵抗能力的情況下可以投降，但在有能力進行抵抗的情況下而不抵抗則構成犯罪。

(三)行為人沒有履行該特定義務在認定有沒有履行時，不能簡單以行為人的身體動靜為標準，而應以法律所要求或期待的作為是否得以實施為標準。①行為人有時也實施某些積極的動作，但不是法律所要求或期待的作為，仍然是未履行特定的義務。在現(xiàn)實生活中，沒有履行義務的不作為行為不僅可以表現(xiàn)為一定的行為而且會有各種各樣的形式“既可以表現(xiàn)為不履行義務的消極行為，也可以表現(xiàn)為逃避義務的行為，還可以表現(xiàn)為抗拒履行義務的行為，無論是消極地不履行義務，還是積極地逃避、抗拒履行義務的行為，都是不作為的具體表現(xiàn)。不作為不是某一個別的身體動靜環(huán)節(jié)，而是一系列消極的或積極地客觀的外在表現(xiàn)”總之，不作為從其外在表現(xiàn)來看是不具有確定性的，但就內在本質而言就是未履行特定的義務。如某保育員王某在某日帶領幼兒14名外出，途中幼兒李某掉入路旁約80公分深的糞池。王嫌臟不肯跳入糞池救人而只是大聲呼救，等附近村民趕來時幼兒李某已經死亡。王某雖然實施“大聲呼救”的行為，但未實施法律要求的“跳下去救人”的行為，仍然構成不作為犯罪。純正不作為犯罪，其實質是行為人未按照刑法的規(guī)范實施某種行為，其構成是否以一定的危害結果為要件，有無未遂，在理論上存在爭議。我國有一種觀點認為“我國刑法對遺棄罪增加了‘情節(jié)惡劣’作為其犯罪的構成要件，‘情節(jié)惡劣’中含有一定的損害結果”②既然犯罪構成中包含一定的損害結果，則當然有發(fā)生未遂的可能。而相反的觀點則認為“純正不作為犯是一種行為犯，其不以一定的結果為要件”③本文贊成第二種觀點，因為從所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”這一點來看，沒有達到情節(jié)惡劣的程度就不構成犯罪，而這種程度而并不意味著必須產生某種結果，它實際上是指一定程度的危險。因此，純正不作為犯罪的成立并不以一定的危害結果為必要條件，也就談不上有未遂的產生。

在閱讀了上述內容之后，大家應該也對純正不作為犯罪的構成要件內容有一定了解了吧。構成純正不作為犯罪的，一般是行為人負有特定的義務，但實際上卻沒有履行這些義務，從而造成了嚴重的損害，才會被認定構成相應的刑事犯罪。

共同犯罪的構成要件都有哪些

剝奪政治權利期間再犯罪如何處罰

精神病人犯罪的處理方法是怎樣的