在司法實踐中，索債型非法拘禁罪往往與勒索財物型綁架罪混淆。那么索債非法拘禁罪如何認定的呢？它與勒索財物型綁架罪又有什么區(qū)別呢？下面便由律霸的小編來為您解釋索債非法拘禁罪的認定原則，希望對大家有所幫助。

一、索債非法拘禁罪如何認定?

作為非法拘禁罪中的一種特殊形式，索債型非法拘禁罪往往易與勒索財物型綁架罪相混淆。兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別就在于犯罪行為人與被害人之間是否存在“特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。如果犯罪行為人與被害人之間存在“特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系”(不以該債權(quán)債務(wù)民法意義上真實自然存在為必要)，那么一般可以認定為索債型非法拘禁罪;犯罪行為人與被害人之間不存在“特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，則一般認定為勒索財物型綁架罪。正確劃分“特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的范圍，對于司法實踐中正確區(qū)分索債型非法拘禁罪與勒索財物型綁架罪具有現(xiàn)實意義：

第一，索要合法債務(wù)。如果當(dāng)事人之間的確存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且有相應(yīng)的證據(jù)證實，行為人實施扣押、拘禁他人的行為就是為了追討自己的債務(wù)，在力圖通過私力救濟、解決問題的過程中因為采用了非法途徑維護合法權(quán)益，具備了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，而轉(zhuǎn)化為刑事案件的，應(yīng)認定為非法拘禁罪。這是比較典型的索債型非法拘禁罪，在司法實踐中比較容易判別認定。

第二，索要非法債務(wù)。這在以往的司法實踐和學(xué)術(shù)理論中存在著較大的爭議，2000年6月30日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第一百二十八條的規(guī)定定罪處罰?！边@個司法解釋為司法機關(guān)處理此類行為提供了依據(jù)，也就此平息了爭論。

二、索債非法拘禁罪和勒索財物型綁架罪的區(qū)別

根據(jù)我國刑法規(guī)定，非法拘禁罪與綁架罪都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪。在主觀上兩罪均為直接故意，盡管行為人的目的不完全相同，但在索債型案件中，無論是綁架罪還是非法拘禁罪，行為人均具有索取財物的目的。在客觀上，兩罪均表現(xiàn)為行為人實施了非法剝奪他人人身自由的行為，且剝奪方法基本相同，即以綁架、拘禁形式進行，行為中也可以采用暴力、脅迫或者其他方法。但兩罪也存在一定區(qū)別：

(1)犯罪目的不同。非法拘禁罪的目的是為了索要自己的財物，以實現(xiàn)自己的合法債權(quán)，而不是想將他人財物占為己有。而綁架罪則是將他人財物非法占為已有。特別是綁架罪行為人主觀上包含著可能傷害、甚至殺害被綁架人的故意，從而迫使被勒索者為被綁架人的人身安危憂慮而交付財物;而非法拘禁罪中行為人主觀上一般不包括傷害或者殺害被害人的故意。

(2)侵犯客體不同。非法拘禁罪侵犯的只是他人的人身自由權(quán)，屬單一客體;綁架罪則不僅侵犯他人的人身權(quán)利，而且還侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。

(3)被害人與犯罪人的關(guān)系不同。非法拘禁罪中犯罪人與被害人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而綁架罪中則犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但是有一個區(qū)分這兩個罪的關(guān)鍵：則是債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與否，這是以索債為目的的非法拘禁罪與以勒索財物為目的綁架罪的界限。在各種各樣的索債案件中，索債案件中當(dāng)事人所索要的債務(wù)可分為五種：合法債務(wù)、超過合法債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”、非法債務(wù)、根本不存在的債務(wù)、難以查清的債務(wù)。

索債非常拘禁罪的認定有兩個標(biāo)準(zhǔn)，這是需要準(zhǔn)確把握的。而且索債非法拘禁罪與勒索財物型綁架罪犯罪情節(jié)比較相似，但二者的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同。如果您對有關(guān)索債非法拘禁罪的相關(guān)內(nèi)容感興趣，歡迎咨詢律霸的在線律師，或者到專業(yè)的法律組織進行咨詢，解除疑惑。

索債型非法拘禁罪特征是怎樣的

非法拘禁罪條文有哪些

非法拘禁罪可以取保嗎