固定財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押相比，有三項(xiàng)基本特征：①列入抵押財(cái)團(tuán)范圍的財(cái)產(chǎn)限于企業(yè)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)變化的流動(dòng)資產(chǎn)(或者說(shuō)將來(lái)財(cái)產(chǎn))，不屬于抵押財(cái)團(tuán)的范圍;②財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)定，須將作為抵押標(biāo)的物的財(cái)團(tuán)作成目錄，并在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。在設(shè)定企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押之后，企業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化如設(shè)備更新等，必須相應(yīng)地變更、修改“財(cái)產(chǎn)目錄清單”，并到登記機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行登記，使抵押標(biāo)的物范圍特定化;③財(cái)團(tuán)抵押一經(jīng)設(shè)立，企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分即受到嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)一旦組成財(cái)團(tuán)設(shè)定抵押，構(gòu)成財(cái)團(tuán)的各個(gè)物或權(quán)利，即不得與財(cái)團(tuán)任意分離。

浮動(dòng)抵押制度，正好可以克服固定財(cái)團(tuán)抵押制度的上述缺點(diǎn)。設(shè)定浮動(dòng)抵押，無(wú)須制作財(cái)產(chǎn)目錄清單，也不必就各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示，僅須以書(shū)面形式訂立浮動(dòng)抵押合同并在企業(yè)法人登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記即可。其手續(xù)非常簡(jiǎn)便。設(shè)立浮動(dòng)抵押之后，企業(yè)新取得的財(cái)產(chǎn)，將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。設(shè)立浮動(dòng)抵押之后，企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)不受限制，企業(yè)仍可自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者設(shè)定抵押。且浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物，包括企業(yè)全部或部分有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，顯著增強(qiáng)了企業(yè)的擔(dān)保功能。

浮動(dòng)抵押與固定財(cái)團(tuán)抵押是各有利弊的抵押制度。大體而言，從保護(hù)企業(yè)自由發(fā)達(dá)上看，浮動(dòng)抵押較固定財(cái)團(tuán)抵押為優(yōu);如從保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的立場(chǎng)上看，則固定財(cái)團(tuán)抵押較浮動(dòng)抵押為好。詳細(xì)說(shuō)來(lái)，設(shè)定浮動(dòng)抵押后，企業(yè)仍可對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)為自由處分，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不因此而受影響。但另一方面，如果企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而致財(cái)產(chǎn)大量減少時(shí)，便會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。在固定財(cái)團(tuán)抵押，企業(yè)因不得對(duì)作成財(cái)團(tuán)目錄的財(cái)產(chǎn)為任意處分，故對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)勢(shì)必產(chǎn)生不利影響。但因抵押財(cái)產(chǎn)固定，因而有利于抵押權(quán)人債權(quán)的清償。另就操作而言，浮動(dòng)抵押簡(jiǎn)便易行，而固定財(cái)團(tuán)抵押則較為繁瑣。

正因?yàn)楦?dòng)抵押本身所固有的局限性，所以，即使在英美法系國(guó)家的理論上也存在爭(zhēng)議。比如，有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押被認(rèn)為是“不安全的擔(dān)保形式”，“直至結(jié)晶”前，抵押承受了財(cái)產(chǎn)暴露于日常經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的全部危險(xiǎn)中”。針對(duì)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)對(duì)第三人利益不無(wú)危害，第三人與設(shè)立抵押的企業(yè)之間正常的債務(wù)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒁蚋?dòng)抵押的實(shí)行而遭破壞的情況，有學(xué)者認(rèn)為，“在企業(yè)破產(chǎn)之際，(享有浮動(dòng)抵押權(quán)的)銀行與法律賦予強(qiáng)制性權(quán)利的債權(quán)人(如稅務(wù)官)將對(duì)公司所有財(cái)產(chǎn)提出要求，不給一般商人留下任何東西。許多學(xué)者評(píng)論這是不公平的?！鄙踔练ü僭谝慌袥Q書(shū)中對(duì)此種狀況也認(rèn)為：“我傾向于認(rèn)為這種情況至少是可討論的。”大陸法系德國(guó)有些學(xué)者對(duì)此也持否定態(tài)度，比如，德國(guó)法蘭克福大學(xué)教授MansfeldWolf在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院所作的題為“從比較法的角度審視中國(guó)物權(quán)法草案”的演講中對(duì)我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定的浮動(dòng)擔(dān)保也持一種批評(píng)態(tài)度，他認(rèn)為，浮動(dòng)擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是授予一個(gè)抵押權(quán)人在抵押人財(cái)產(chǎn)上的一種壟斷地位，一個(gè)債權(quán)人能夠排除其他的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干涉。這種浮動(dòng)擔(dān)保不僅將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且容易造成過(guò)度擔(dān)保。比如，有一項(xiàng)十萬(wàn)元的債務(wù)，但是所提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能超過(guò)一百萬(wàn)，這在實(shí)質(zhì)上損害了物的利用效率。另外，浮動(dòng)擔(dān)保也可能使特定物的擔(dān)保制度和浮動(dòng)擔(dān)保制度在抵押制度設(shè)計(jì)方面產(chǎn)生沖突。

但是，浮動(dòng)抵押存在固有缺陷的同時(shí)，其本身具有的優(yōu)勢(shì)也是固定財(cái)團(tuán)抵押所不具備的。正因?yàn)槿绱?，一些大陸法系?guó)家借鑒英國(guó)浮動(dòng)抵押制度，對(duì)傳統(tǒng)的商法、公司法、民法進(jìn)行修改，增補(bǔ)了浮動(dòng)抵押制度，如芬蘭、挪威、瑞典，俄羅斯1992年質(zhì)押法和1994年修改的民法典也吸收了英國(guó)的浮動(dòng)抵押制度;[xx]同時(shí)，在美國(guó)、加拿大也存在大陸法系所謂的財(cái)團(tuán)抵押，但是這種抵押形式不是由法律明確規(guī)定，而是當(dāng)事人通過(guò)統(tǒng)一抵押權(quán)益這一形式來(lái)設(shè)定的。只不過(guò)美國(guó)、加拿大的財(cái)團(tuán)抵押不適用于不動(dòng)產(chǎn)而已。屬大陸法系的日本，1950年曾仿效德國(guó)鐵路財(cái)團(tuán)抵押而頒行多種財(cái)團(tuán)抵押法律。時(shí)至50年代末期，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及融通資金的需要，又以英國(guó)浮動(dòng)擔(dān)保制度為藍(lán)本而制定企業(yè)擔(dān)保法。這樣，為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，日本現(xiàn)已較好地建立了固定財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押兩種抵押制度。

由此可見(jiàn)，兩大法系對(duì)對(duì)方的法律制度已經(jīng)相互借鑒和吸收，取其所長(zhǎng)、補(bǔ)其所短，共同發(fā)揮兩種制度的擔(dān)保功能。