一、法律援助審查起訴階段辯護意見的規(guī)定是什么?

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關規(guī)定，在犯罪嫌疑人趙某涉嫌盜竊罪案件中，天津**律師事務所接受趙某的配偶左*的委托并經(jīng)趙某本人同意，指派王**律師、郭**律師作為趙某的辯護人。辯護人依法會見了犯罪嫌疑人，查閱了相關案卷，對案情進行了充分的了解?，F(xiàn)針對偵查機關查明的事實，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護意見，請予采納。

趙某在共同犯罪中所起的作用比康某榮、韓某嶺、陳某所起的作用小，在量刑上應比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

盜竊是一種侵犯公私財物所有權(quán)的行為，表現(xiàn)方式為采用秘密竊取的手段使被竊財物脫離所有人占有。只要被竊財物脫離了所有人的實際控制，即構(gòu)成既遂。因此，盜竊罪中最核心的行為是導致被竊財物直接脫離所有人控制的行為。在本案中，趙某在盜竊過程中所實施的行為是將鉬鐵裝袋以方便康某榮、韓某嶺、陳某等人將鉬鐵盜竊出廠。趙某將鉬鐵裝袋的行為并不能導致被竊鉬鐵直接脫離被害人控制，僅僅是為康某榮等人的盜竊行為提供了方便、提高了效率。導致被害人喪失對被竊鉬鐵實際控制的行為是由康某榮、韓某嶺、陳某等人完成的，是他們將被竊鉬鐵運出被害人廠區(qū)的。換句話說，僅有趙某等人的裝袋行為，沒有康某榮等人的運輸、攜帶行為，犯罪行為不能既遂。反過來說，沒有趙某等人的裝袋行為，僅有康某榮等人的行為也會導致犯罪行為既遂。因此，趙某等人的裝袋行為在共同犯罪中所起的作用要比康某榮等人的運輸、攜帶行為所起的作用要小的多，在量刑上也應比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

二、在法律適用方面，根據(jù)刑法適用的“從舊兼從輕”原則，對趙某的量刑也應比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

趙某等人的犯罪行為發(fā)生在2012年10月24日，對康某榮、韓某嶺、陳某的判決作出時間為2013年3月11日。當時所依據(jù)的司法解釋為《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號】，當時天津市對盜竊犯罪數(shù)額巨大的標準為：2萬元以上不滿10萬元。在對康某榮、韓某嶺、陳某的判決宣告后不到1個月的時間即2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋對《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號】予以廢止，并對“數(shù)額巨大”標準提高到“三萬元至十萬元以上”。可以看出，對趙某等人追究刑事責任所依據(jù)的司法解釋已經(jīng)與對康某榮等人的審判時所依據(jù)的司法解釋完全不同了。對趙某刑事責任的追究應當適用用新的司法解釋，而新司法解釋對“數(shù)額巨大”標準提高了，也就是說同一個盜竊行為要比以前量刑更輕了。因此，從法律適用角度看，適用新司法解釋對趙某的量刑應比適用舊司法解釋時對康某榮等人的量刑要輕。

趙某具有如下酌定從輕處罰情節(jié)，依法符合適用緩刑的條件。

趙某沒有前科劣跡，此次犯罪系初犯，偶犯。趙某到案后能積極主動交代犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且自愿退贓、退賠，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。鑒于趙某主觀惡性不大，社會危害性較低，對其宣告緩刑不會再次危害社會，依法符合適用緩刑的條件。因此，辯護人建議貴院在對其提起公訴時作出“可以適用緩刑”的量刑建議。

法律援助案件的辯護意見和普通案件辯護意見是一樣的，都需要從事實和法律出發(fā)，然后根據(jù)具體的情況來對自己的當事人進行辯護，比如在這里給大家列舉的就是一份關于盜竊案件的辯護意見，盡量的為自己當事人爭取從寬處理。

什么人可以委托刑事辯護律師

誰有權(quán)委托辯護人,什么人可以委托辯護人

刑事案件怎樣請律師做辯護人