【事件經(jīng)過】

2015年7月21日，李先生到武隆縣一家汽車4S店訂購一輛四驅(qū)越野車。雙方簽訂合同，約定裸車價格為240800元，總價279000元，包括代辦上戶手續(xù)費、購置稅、保險費。李先生在7天內(nèi)支付了全部購車款。

同年9月1日，李先生趕到銷售商處將新車開走。幾小時后，李先生無意中發(fā)現(xiàn)新車右前門漆面有修復(fù)痕跡，他馬上將車開回銷售商的店里討說法。

銷售商立即組織售后人員檢測，確認車輛右前門確實存在漆面修復(fù)痕跡。由于沒有得到滿意答復(fù)，9月16日，李先生向武隆縣法院提起訴訟，請求依法判令銷售公司退還購車款，3倍賠償損失722400元。

法院審理查明，李先生購買的車型緊俏，重慶這家汽車銷售公司沒有存貨，輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到北京一家公司，北京這家公司聯(lián)系到安徽合肥某4S店有一輛現(xiàn)車，運送到重慶。

確認新車做過漆面修復(fù)后，重慶這家公司當即與北京公司聯(lián)系，這才得知合肥某4S店所屬公司將車交付給物流公司之前，做過漆面修復(fù)。由于重慶公司已經(jīng)將車款支付給合肥某公司，李先生于是將合肥某公司一并告上法院。

法院判經(jīng)銷商退一賠三

據(jù)了解，PDI檢測是一項售前檢測證明，是新車在交車前必須通過的檢查。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，爭議車輛去年2月7日經(jīng)過PDI檢測，當時沒有漆面擦碰的記錄。法院據(jù)此推斷，漆面修復(fù)行為發(fā)生在李先生接車之前。

此外，去年8月26日，合肥某公司在交付車輛時，沒有按照規(guī)定流程履行相應(yīng)的審查義務(wù)，存在故意規(guī)避行為。重慶某公司和北京某公司對此并不知情。

法院審理認為，被告合肥某公司作為4S店的經(jīng)營者，有義務(wù)向消費者提供符合合同約定的無瑕疵車輛。根據(jù)新《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)費用的3倍。

據(jù)此，法院一審判決合肥某公司退還李先生購車款240800元，并賠償李先生購車損失722400元;重慶某公司退還李先生支付的購置稅、上戶費用、保險費用等38200元。

【法律解讀】

商家構(gòu)成欺詐退一賠三懲罰

該案承辦法官稱，2014年3月15日正式施行的新《消法》，對商家欺詐的懲罰性賠償由退一賠一變?yōu)橥艘毁r三。

與新《消法》配套的規(guī)章《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》詳細列舉了經(jīng)營者不得有的21種屬于欺詐的不法行為。

該辦法對欺詐行為的認定采取兩種原則：一種是主觀認定原則，即認定欺詐的前提是先要認定是否存在主觀故意，涉及6種情形;另一種是客觀認定原則，認定欺詐無須認定經(jīng)營者是否存在主觀故意，涉及15種情形，規(guī)定經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當真實、全面、準確，不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者。

本案這次判決中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定消費者所購買的所謂新車曾經(jīng)維修過，最終認定銷售商隱瞞重大相關(guān)事實，構(gòu)成銷售欺詐，判決退一賠三，這一判決結(jié)果從法理上來說，遵循的是懲罰性賠償原理。

我國法律引入懲罰性賠償經(jīng)過了激烈爭論和長時間考量。通過這一案例，這一法律精神又一次得到體現(xiàn)。這一法律規(guī)定在社會經(jīng)濟秩序上的積極意義，需要長時期在實踐中觀察和總結(jié)。

有一點是肯定的，我們既呼吁所有在汽車消費中受到不公平不合法對待的消費者用法律手段維護自己的合法權(quán)益，又要指出懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽馐窍ＭS權(quán)訴訟更少，而絕不是更多;是希望商家通過誠信經(jīng)營發(fā)展得更好，而絕不是一棍子打死，但這一點又必須通過所有市場主體依法自律來實現(xiàn)。

法官提醒，買車用車過程中，有什么懷疑、不滿，爆發(fā)了糾紛，協(xié)商無果的情況下，應(yīng)當搜集有效證據(jù)，走法律程序。不要動輒沖突、堵門、拉橫幅，甚至打砸、流血。何況，退一賠三最近接二連三的判例表明，商家已經(jīng)被震懾。