與1979年相比，現(xiàn)行刑法擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍。在實踐中，判處罰金刑的犯罪多為常發(fā)罪、多發(fā)罪，實際運用的比例較高，罰金刑的判處在某種程度上使以營利為目的的犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上得不償失，對于預(yù)防和打擊犯罪起到積極的作用。但隨著罰金刑適用頻率的大幅度提高，罰金刑的執(zhí)行問題也逐漸暴露出來。犯罪分子不繳納罰金的情況大量存在，罰金執(zhí)行率很低，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威，影響了法院的威信和司法的公正。本文擬通過對湖南省漢壽縣人民法院近3年適用罰金刑案件的執(zhí)行情況進(jìn)行的調(diào)查分析，為探究完善罰金刑執(zhí)行情況談自己幾點粗淺的看法。

現(xiàn)狀

筆者通過對2001年至2003年329件罰金執(zhí)行案件進(jìn)行具體分析，認(rèn)為當(dāng)前罰金刑執(zhí)行主要存在的問題是：大部分罰金執(zhí)行效率低，出現(xiàn)大量空判現(xiàn)象。近3年刑事案件數(shù)分別為197件、198件和203件，判處罰金刑案件分別為101件、100件和128件，占案件總數(shù)的55%左右，完全執(zhí)結(jié)的只有128件，占38.9%，這類案件多是依法被判處三年以下并宣告并處罰金、判處、并處罰金或單處罰金案件，部分執(zhí)行的有56件，占17%，其余均系空判，占44%，后兩類均系依法判處三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑并處罰金的案件。

原因分析

一、被告人繳納罰金能力有限或不愿繳納，而法院運用不夠，導(dǎo)致罰金執(zhí)行率低。調(diào)查中罰金執(zhí)行到位的案件，多數(shù)是輕微犯罪判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、并處或單處罰金的案件，大部分嚴(yán)重犯罪如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大多是三年以上，這類案件往往判處了被告人較重刑期外還并處了罰金。被告人及其家屬認(rèn)為出了錢還要照判刑，產(chǎn)生抵觸心理，他們有可能轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，而法院往往運用法律賦予的扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施不力。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)很多應(yīng)當(dāng)判處被告人罰金的案件，卻無一例在案件審理過程中扣押和凍結(jié)被告人財產(chǎn)的情況。另外，被告人普遍經(jīng)濟(jì)狀況不好，要錢沒有，要命一條在這類案件執(zhí)行中經(jīng)常遇到。

二、被執(zhí)行人大多在監(jiān)獄服刑或刑滿釋放后外去打工，罰金刑的執(zhí)行客觀上有一定難度。目前罰金刑大都是刑事審判人員在判決執(zhí)行前執(zhí)行的，一些犯罪人的家屬認(rèn)為罰了就可能輕判或不判，于是想方設(shè)法籌錢代墊。而判后絕大部分罪犯已被投入監(jiān)獄勞動改造，刑滿釋放后一般都外去謀生，法院對被執(zhí)行人及其財產(chǎn)狀況不了解，存在著執(zhí)行困難或根本無法執(zhí)行的局面。

三、罰金刑的執(zhí)行缺乏有效的強(qiáng)制手段。最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)判處財產(chǎn)刑的，在審理過程中可以決定扣押或凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。但這些措施并不能滿足法院對罰金執(zhí)行的需要，人民法院面對罰金執(zhí)行的種種困難，變得無所適從。

四、罰金刑的執(zhí)行缺乏必要的監(jiān)督程序。生效的刑事判決中雖明確規(guī)定了罰金的繳納期限，但因罪犯大多被判處實刑，不管其有無執(zhí)行能力，都很少主動繳納罰金。從執(zhí)行啟動的程序來看，一般的民事和行政案件都有申請執(zhí)行人，而判處罰金的案件，罰金執(zhí)行的啟動卻無人提起。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十四條規(guī)定了對罰金執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對判處罰金、的罪犯沒有依法予以執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)，或者罰沒財物未及時上繳國庫的應(yīng)當(dāng)予以通知糾正。人民檢察院雖是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在實踐中出現(xiàn)了監(jiān)督的空檔。在法院內(nèi)部亦未建立一個有效的罰金執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，出現(xiàn)了罰金刑是否執(zhí)行無人問津的現(xiàn)象。

五、法律規(guī)定不完善，導(dǎo)致執(zhí)行中問題不斷，執(zhí)行率低。我國刑法與刑訴法中與罰金刑執(zhí)行相關(guān)的條文屈指可數(shù)，且刑法對罰金刑執(zhí)行的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏配套規(guī)定和措施。如罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，罰金執(zhí)行的提起，罰金執(zhí)行的費用等等，現(xiàn)行法律在這些方面都沒有明確的規(guī)定。關(guān)于罰金刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有的法院就是直接由刑庭執(zhí)行，有的則是由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行。而由刑庭執(zhí)行，首先是程序難以做到合法，因為刑庭為了能及時完成罰金刑執(zhí)行的任務(wù)，往往會出現(xiàn)未判先執(zhí)的現(xiàn)象，其，違背了審執(zhí)分離的原則。而由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行于法無據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》規(guī)定，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行依據(jù)不包括人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑的刑事判決或裁定。因為法律對此沒有明確的規(guī)定，法院內(nèi)部對此又沒有明確的分工，導(dǎo)致操作不便，必然有礙法院啟動。關(guān)于罰金執(zhí)行的費用，民事、采取收費制，先由申請人在申請執(zhí)行后一定期限內(nèi)預(yù)交，待向被執(zhí)行人收取后退還申請人。而對于財產(chǎn)刑的執(zhí)行是否收費，刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定。法院在執(zhí)行罰金刑時必然要考慮執(zhí)行過程中的經(jīng)費負(fù)擔(dān)，這又從客觀上導(dǎo)致了執(zhí)行難，執(zhí)行率低。

對策

筆者以為，宜從以下幾個方面逐步完善我國罰金刑執(zhí)行制度

(一)立法建議

一、在法院內(nèi)部設(shè)立罰金執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制。對罰金執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是為了確保罰金執(zhí)行的正確實施和及時到位及防止對財產(chǎn)刑的濫用。除了法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行是否合法、罰沒財物是否及時上繳國庫進(jìn)行法律監(jiān)督外，筆者認(rèn)為還應(yīng)建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。首先應(yīng)確定罰金刑執(zhí)行的提起人，民事和行政案件執(zhí)行的提起，源于申請人的申請，而罰金刑執(zhí)行缺乏提起人。根據(jù)法律規(guī)定，法院既是罰金刑的判決機(jī)關(guān)，也是罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，所以罰金的提起人應(yīng)是人民法院，具體應(yīng)以刑庭為宜。因為有期徒刑，拘役、管制等主刑的執(zhí)行均由人民法院向公安部門發(fā)執(zhí)行通知書交付執(zhí)行，罰金刑是一種附加刑，也應(yīng)由刑庭代表法院提起。其確定罰金刑由司法警察執(zhí)行。刑庭執(zhí)行有可能存在程序違法和執(zhí)法不公現(xiàn)象，由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行于法無據(jù)，且加重了其工作任務(wù)。而人民法院司法警察已經(jīng)承擔(dān)起刑事值庭及執(zhí)行的職責(zé)，所以由其擔(dān)當(dāng)起罰金刑執(zhí)行的職責(zé)符合情理。最后應(yīng)確定罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督部門，監(jiān)督部門應(yīng)確定為審判監(jiān)督庭，因為審監(jiān)庭是法院內(nèi)部對審判和執(zhí)行實施監(jiān)督的機(jī)關(guān)，故對罰金執(zhí)行情況的監(jiān)督應(yīng)納入審監(jiān)庭的職責(zé)范圍，主要是對罰金刑的執(zhí)行程序和措施是否合法進(jìn)行監(jiān)督，定期或不定期地檢查和督促罰金的執(zhí)行。只有成立了執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，才能確保罰金刑執(zhí)行按法定程序進(jìn)行。