管制刑作為一種刑罰方法，其核心內容是不剝奪犯罪分子的人身自由，只限制其一定的人身自由，使犯罪分子在公安機關的管束和群眾的監(jiān)督下改造成為社會主義新人。管制刑的執(zhí)行機關為公安機關，管制本身并不包含剝奪政治權利的內容，被判處管制的犯罪分子是否剝奪政治權利，由審判機關在判決時予以確定。但刑法第三十九條第二項規(guī)定，被判處管制的犯罪分子，在執(zhí)行期間，未經執(zhí)行機關批準，不得行使言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利，也就是說犯罪分子能否行使上述政治權利，取決于執(zhí)行機關是否批準。筆者認為，刑法的這一規(guī)定混淆了審判機關和執(zhí)行機關的權限，與憲法和刑法的基本精神相悖。具體理由如下：

刑法第三十九條的規(guī)定與刑法第五十五條和其他法律的有關規(guī)定不一致。全國人大常委會1983年3月15日通過的《關于縣級以下人民代表大會直接選舉的若干規(guī)定》第五條第十二項規(guī)定：被判處有期徒刑、拘役、管制而沒有附加剝奪政治權利的，準予行使選舉權利，他們可以在流動票箱投票，或者委托有選舉權的親屬或者其他選民代為投票。由此可見，被判處管制的罪犯并不當然地被剝奪政治權利，而刑法第三十九條的規(guī)定卻無形之中給管制犯烙上了必然不能正常行使政治權利的印記。同時，刑法第五十五條規(guī)定：判處管制附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的期限與管制的期限相等，同時執(zhí)行。因此，我國刑法立法的本意應是：管制犯是否被剝奪政治權利，審判機關在判決時就已經確定，刑法第三十九條的規(guī)定與第五十五條相抵觸。如果審判機關未附加剝奪政治權利，罪犯在管制期間不需執(zhí)行機關批準就可以享有言論、出版、集會、結社、游行示威的權利。如果審判機關附加判處剝奪政治權利，則罪犯自然就不能夠享有政治權利，那么執(zhí)行機關應遵照判決執(zhí)行，不能以批準形式使罪犯有言論、出版、集會、結社、游行示威的權利。

第二，刑法第三十九條的規(guī)定與憲法的基本精神不符。

我國憲法規(guī)定公民有參政議政和參加國家政治生活的民主權利，以及對國家重大問題享有表達個人見解和意愿，而不受政府非法限制的自由，公民的政治權利是公民的一項基本權利，非經法定程序，任何組織和個人不得隨意限制與剝奪。公安機關在案件偵查階段，對犯罪嫌疑人采取取保候審或監(jiān)視居住等強制措施時，適當?shù)叵拗品缸锵右扇说恼螜嗬?，是為了案件偵破工作的需要，是手段而不是目的。但在管制刑刑罰的執(zhí)行階段中，現(xiàn)行刑法規(guī)定管制犯行使言論、出版、集會、結社、游行示威自由的權利必須經行使行政管理職能的執(zhí)行機關(即公安機關)批準，事實上是由公安機關來決定管制犯是否享有上述政治權利，是一種變相的剝奪，這顯然與憲法的基本精神不符。筆者認為，應由審判機關即人民法院來行使這項權利。審判機關對罪犯作出判決管制刑主刑的同時，由其來作出是否附加判處剝奪政治權利，既與懲罰犯罪的實踐需要相適應，也與立法初衷相符，是順理成章的事情。

第三，該規(guī)定混淆了審判機關和執(zhí)行機關的權限，具有很大的隨意性。

刑法第三十九條的規(guī)定，造成司法實踐中，審判機關和執(zhí)行機關均可對管制犯的政治權利的行使作出決定，形成權利主體的多元化，破壞了法制的統(tǒng)一和完整，影響了法律的嚴肅性，不僅與法學理論相矛盾，而且導致在適用法律時混亂局面的出現(xiàn)。并且由執(zhí)行機關來批準有很大的隨意性，因標準不統(tǒng)一，且沒有嚴格的法律規(guī)定的程序，在同樣的情況下，有的罪犯的申請被批準，有的罪犯的申請卻沒有被批準，影響了刑罰執(zhí)行的公正性，不利于平等的保護當事人的合法權益。這種情況實質上對于管制刑的適用有極大的危害性。程序是為實體而存在，是實體公正的保障，司法公正這個法律產品非經訴訟程序的各個環(huán)節(jié)的運作，就不具備法律意義上的公正。人們普遍接受這樣一個認識：對具體事件經過法定程序處理之后的結果，才是公正的。所以，剝奪政治權利的決定由審判機關在判決時作出，符合刑事訴訟法的訴訟理論，能夠確保準確有效的執(zhí)行法律，實現(xiàn)司法公正。