一、同伙指證能作為證據(jù)嗎

可以作為證據(jù)使用的。同案犯指認(rèn)同伙的，在性質(zhì)上屬于《刑事訴訟法》報(bào)規(guī)定的辯認(rèn)證據(jù)，是一種合法有效的證據(jù)形式，可以作為證據(jù)使用。但是，從證明的角度來(lái)講，如果只有同案犯指認(rèn)的，尚不足以證明被指認(rèn)人就構(gòu)成犯罪，需要其他的證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合考量、判斷，只有所有證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈，排除其他可能的，才可以證明被指認(rèn)人屬于同伙，也構(gòu)成犯罪。

《刑事訴訟法》第四十八條可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證;(二)書(shū)證;(三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見(jiàn);(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;(八)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

二、刑事證據(jù)排除規(guī)則

非法取得的證據(jù)材料，能不能在法庭上作為證據(jù)提出，能不能作為對(duì)被告人定罪量刑的根據(jù)，要不要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事訴訟領(lǐng)域最容易產(chǎn)生價(jià)值沖突的問(wèn)題。但是，隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步和對(duì)刑事訴訟規(guī)律認(rèn)識(shí)的提高，各國(guó)對(duì)違法取得證據(jù)的危害性的認(rèn)識(shí)也日益深刻，并在一些原則性問(wèn)題上基本達(dá)成共識(shí)。一般認(rèn)為：確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于遏制非法取證行為，切實(shí)保障訴訟參與人的合法權(quán)益;有利于公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員提高業(yè)務(wù)水平，防止或減少冤假錯(cuò)案的滋生，促進(jìn)司法文明;有利于制止國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的任意侵犯，以加大人權(quán)保障的力度。但是，我國(guó)對(duì)于非法取得的證據(jù)材料是否可以作為證據(jù)采用，刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證行為屢禁不絕，學(xué)術(shù)界也存在較大爭(zhēng)議。比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是，至少應(yīng)當(dāng)確立非法收集的言詞汪據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)已經(jīng)簽署加入的聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用做被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。另外，最高人民法院《解釋》第61條也明確規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。人民檢察院《規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)確立了非法收集的言詞證據(jù)排除規(guī)則。但是，對(duì)于由這些非法收集的言詞證據(jù)而派生出來(lái)的其他實(shí)物證據(jù)、非法收集的實(shí)物證據(jù)，能不能予以排除，刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有規(guī)定，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議也較大。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法收集的實(shí)物證據(jù)虛假的可能性不大，如果對(duì)這種證據(jù)一概予以排除，將直接導(dǎo)致審判所能使用的證據(jù)很少，最終必然會(huì)影響查明案件事實(shí)真相，帶來(lái)打擊犯罪不力的嚴(yán)重后果。另一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)并不在于排除不真實(shí)、不可靠的證據(jù)，而是為了防止警察的非法取證行為;如果對(duì)侵犯公民憲法權(quán)利而獲得的證據(jù)仍然采用，無(wú)疑是鼓勵(lì)執(zhí)法者違法，那么，憲法的尊嚴(yán)也就蕩然無(wú)存，司法公正也就難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家公共權(quán)力被濫用的歷史悲劇必然會(huì)再次重演，顯然是弊端重重，所以，只要是違法取得的證據(jù)，原則上都應(yīng)當(dāng)予以排除。還有一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，非法收集的證據(jù)，原則上都應(yīng)當(dāng)予以排除，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)確立一些例外情況，以便使刑事訴訟法所追求的價(jià)值目標(biāo)——公正與效率都能夠得到兼顧。當(dāng)前司法實(shí)踐中;應(yīng)以?xún)筛叩乃痉ń忉尀闇?zhǔn)。

關(guān)于同伙的指認(rèn)，屬于《刑事訴訟法》中的辨認(rèn)證據(jù)，同時(shí)也是一種合法有效的證據(jù)形式。刑事訴訟中，可以將同伙的指認(rèn)當(dāng)做證據(jù)進(jìn)行使用，不過(guò)此時(shí)如果僅僅只有同伙指認(rèn)，同時(shí)也不能證明被指認(rèn)人就一定構(gòu)成犯罪的話(huà)，那么還需要綜合考慮其他的證據(jù)。

新刑事訴訟中的非法證據(jù)排除包括哪些

刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定的證據(jù)規(guī)定

刑事證據(jù)的三性是怎樣的