一、在我國(guó)搶劫罪的犯罪對(duì)象是什么?

搶劫罪是侵犯復(fù)雜客體的犯罪，它既侵犯了人身權(quán)利，又侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，理論界對(duì)暴力實(shí)施對(duì)象的“人”爭(zhēng)議不大，而作為劫掠對(duì)象的“財(cái)”卻飽受爭(zhēng)議。我國(guó)刑法第263條將搶劫罪的劫掠對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，從民法的角度講，財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍較廣，不僅包括物權(quán)、債權(quán)、還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，僅有物權(quán)中的有形動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象，隨著社會(huì)的發(fā)展，新生事物不斷不出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象外延有擴(kuò)張的趨勢(shì)，表現(xiàn)在搶劫罪上，不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)性利益、無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等特定物能否成為搶劫罪的對(duì)象，成為司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

(一)不動(dòng)產(chǎn)可否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象

結(jié)合我國(guó)刑法263條的規(guī)定以及現(xiàn)有的刑法理論，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。[1]現(xiàn)今司法實(shí)踐及傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)基于對(duì)搶劫罪通說(shuō)概念的理解，認(rèn)為“搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而當(dāng)場(chǎng)可以取得財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才便于攜帶移離，不動(dòng)產(chǎn)是難以當(dāng)場(chǎng)取走并非法占有的”，因此不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。

首先，不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象符合罪刑法定原則。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則，也是現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值取向，不能把罪刑法定原則僅僅理解為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”而片面強(qiáng)調(diào)其保障犯罪人權(quán)益的一面。罪刑法定原則在嚴(yán)格把握入罪規(guī)則的同時(shí)，其題中應(yīng)有之意也包括不隨意出罪，也即刑法已經(jīng)明確規(guī)定為犯罪的行為當(dāng)然要依法定罪處罰，這也是刑法最基本的價(jià)值所在，即刑法首先要成為“善良人的大憲章”，這就決定了我們不能隨意進(jìn)行限制解釋?zhuān)涯切┍緫?yīng)作為某一較重犯罪來(lái)處理的行為作為另一較輕的犯罪甚至排除其犯罪性。

我國(guó)刑法第263條規(guī)定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”行為，而刑法總則第91條和92條又對(duì)刑法所稱(chēng)的公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的財(cái)產(chǎn)作出了明確闡釋?zhuān)渲械?2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料”，從民法的角度講，物也有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分。

刑法總則對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的界定應(yīng)該對(duì)分則的個(gè)罪認(rèn)定起到指引和制約作用，同時(shí)刑法作為民法等其他法律的后盾法，其實(shí)施也必須以尊重其他法律的基本理論為前提，因而無(wú)論是基于文理解釋還是基于系統(tǒng)解釋?zhuān)课葸@樣的不動(dòng)產(chǎn)作為公民財(cái)產(chǎn)的重要部分應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，這符合我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定，是貫徹罪刑法定原則的應(yīng)有做法，那些將不動(dòng)產(chǎn)排除出搶劫罪犯罪對(duì)象的觀(guān)點(diǎn)是對(duì)搶劫罪犯罪對(duì)象所作的違背罪刑法定原則的限制解釋?zhuān)焕谪瀼匦谭倓t與分則的系統(tǒng)性，也不利于刑法與其他法律之間的協(xié)調(diào)性，更會(huì)人為縮小搶劫罪的范圍。

(二)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象可以滿(mǎn)足搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。否定論者認(rèn)為，“搶劫罪的客觀(guān)方面對(duì)取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求：

1、財(cái)物能被行為人占有、攜帶、移離;

2、要求取得財(cái)物當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的可能性;

(1)當(dāng)場(chǎng)可以取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才可以攜帶、移離，并實(shí)際控制據(jù)為己有。對(duì)于行為人強(qiáng)行霸占的不動(dòng)產(chǎn)，被害人可以較容易地通過(guò)政府機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此行為人不能當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完全控制和隨意處置。首先，搶劫罪的客觀(guān)方面要求的是當(dāng)場(chǎng)“劫取”財(cái)物，不能把這里的“劫取”狹隘理解為“拿走”、“移離”。

(2)搶劫罪強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)財(cái)物的非法“占有”，并不要求行為人是否將財(cái)物拿走轉(zhuǎn)移，也不要求行為人取得財(cái)物的所有權(quán)。事實(shí)上，對(duì)于搶劫來(lái)的財(cái)物，不管行為人是否能把這一財(cái)物帶走、移離，基于物權(quán)法的規(guī)定，行為人都不能取得此財(cái)物的所有權(quán)，因?yàn)樾袨槿藢?duì)財(cái)物的控制都是缺乏占有權(quán)能的非法占有。既然行為人只能“占有”，不能“所有”，那么，只要合法占有人或所有人失去了對(duì)財(cái)物的控制而被行為人當(dāng)場(chǎng)控制即符合了搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”的要件?！搬槍?duì)不動(dòng)產(chǎn)的“搶劫”，只要犯罪行為人當(dāng)場(chǎng)使不動(dòng)產(chǎn)之合法占有人或所有權(quán)人失去占有，從而掌握和控制了該不動(dòng)產(chǎn)，其行為就可定搶劫罪?！睂?shí)際上，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，行為人也可以當(dāng)場(chǎng)取得形式上的所有權(quán)而最終實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中的處分權(quán)能。

(3)“犯罪人使用暴力或者以暴力相威脅不僅可以當(dāng)場(chǎng)掌握控制他人房屋，而且在掌握控制以后可以進(jìn)一步采用暴力或者脅迫手段迫使被害人將房屋的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給行為人”。這里，行為人不僅當(dāng)場(chǎng)非法占有了不動(dòng)產(chǎn)，而且“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力迫使原所有人“當(dāng)場(chǎng)”到房屋管理部門(mén)辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記。我們不能把刑法中的“當(dāng)場(chǎng)”僅理解為此時(shí)、此刻這些短暫的時(shí)間，搶劫罪可以是繼續(xù)犯，作為搶劫罪要件的“當(dāng)場(chǎng)”可以是片刻，也可以是較長(zhǎng)的一段時(shí)間，可以有時(shí)間的延長(zhǎng)和空間的轉(zhuǎn)移，只要搶劫罪的暴力、脅迫手段在持續(xù)中并沒(méi)有間斷，那么這個(gè)持續(xù)的時(shí)間段都是“當(dāng)場(chǎng)”。

(4)另外，否定論者以不動(dòng)產(chǎn)被霸占的被害人可以較容易地通過(guò)政府機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的對(duì)象也是沒(méi)有說(shuō)服力的。因?yàn)樗痉ň葷?jì)不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成的必備要件，財(cái)產(chǎn)犯罪之后，贓物被追回并不影響犯罪的完成形態(tài)，更不影響犯罪的成立，財(cái)物返還僅僅是搶劫罪既遂之后的一個(gè)酌定量刑情節(jié)而已。

(三)不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象是罪刑均衡原則的必然要求。

1、罪刑均衡原則要求有罪必罰、重罪重罰、輕罪輕罰。將不動(dòng)產(chǎn)排除于搶劫罪犯罪對(duì)象必將輕縱犯罪，進(jìn)而使刑罰的特殊預(yù)防功能大打折扣。

2、首先，“用暴力、脅迫方法將他人趕出家門(mén)，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯?！痹僬?，否定論者認(rèn)為，“對(duì)于使用暴力脅迫、強(qiáng)行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行為人有傷害、殺人行為的，可以定故意傷害罪、故意殺人罪等。為霸占房屋土地，而毀壞財(cái)產(chǎn)的，可以以故意毀壞財(cái)物罪處罰。”

3、若不動(dòng)產(chǎn)可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，則使用暴力脅迫，強(qiáng)行霸占他人房屋的行為絕大多數(shù)符合“入戶(hù)搶劫”的條件，其法定刑是非常重的。而若按照否定論者的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)上述搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為，在沒(méi)有造成人身傷亡的情況下只能按照非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪等犯罪來(lái)處理，而非法侵入住宅罪的法定最高刑3年，尋釁滋事罪的法定最高刑5年，故意毀壞財(cái)物罪的加重量刑檔次的最高刑也只有7年。這樣會(huì)嚴(yán)重放縱那些使用暴力脅迫手段霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，同樣的非法占有目的，同樣的暴力脅迫手段，同樣的搶劫行為，僅僅是因?yàn)樾袨閷?duì)象上動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別而使刑罰差別如此大，況且，不動(dòng)產(chǎn)往往比動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值要大許多，價(jià)值大的不動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑輕，價(jià)值小的動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑重，刑罰上的不均衡必將導(dǎo)致刑法的不公正。

(四)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象有外國(guó)先進(jìn)的立法例可供借鑒。

搶劫罪作為自然犯，長(zhǎng)久以來(lái)為世界各國(guó)刑法所關(guān)注。在搶劫罪對(duì)象問(wèn)題上，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的司法經(jīng)驗(yàn)和立法成果。日本早在1960年就在刑法典235條規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，“肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，從而也肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象”;我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑法典第209條規(guī)定了侵占不動(dòng)產(chǎn)罪，即“意圖行使不受法律、判決或行政行為所保護(hù)之所有權(quán)、占有、使用權(quán)或地役權(quán)，而以暴力或嚴(yán)重威脅之手段，侵入或占據(jù)他人之不動(dòng)產(chǎn)者”。

二、搶劫罪的構(gòu)成要件

1、客體

本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對(duì)于搶劫犯來(lái)說(shuō)，最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绱耍痉ò褤尳僮镆?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章。無(wú)論犯罪嫌疑人是否取得財(cái)物，也不論被搶財(cái)物價(jià)值的大小。只要是以非法占有為目的、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅手段，就構(gòu)成搶劫罪?！皵?shù)額特別巨大”和“致人特別嚴(yán)重傷殘或死亡”只是本罪從重處罰的兩個(gè)情節(jié)。

2、客觀(guān)要件

(1)搶劫罪本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。

(2)這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)。所謂暴力，是指對(duì)財(cái)物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等。只要行為足以壓制受害人的反抗即可。

(3)所謂脅迫，是指對(duì)被害人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語(yǔ)言，有的是動(dòng)作如撥出身帶之刀;有的還可能是利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝令他人“站住，交出錢(qián)來(lái)”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成本罪的威脅。脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過(guò)書(shū)信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。

(4)搶劫罪所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無(wú)法反抗，而當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財(cái)產(chǎn)隔離等方法劫取他人財(cái)物。行為人如果沒(méi)有使他人處于不知反抗或無(wú)法反抗的狀態(tài)，而是借用了被害人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無(wú)法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財(cái)物的，不是構(gòu)成本罪。

(5)判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財(cái)物為目的，當(dāng)場(chǎng)是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，不是以其事先預(yù)備為標(biāo)準(zhǔn)。搶劫罪的的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。強(qiáng)行劫取財(cái)物主要表現(xiàn)為兩種情況：一是行為人當(dāng)場(chǎng)直接奪取、取走被害人占有的財(cái)物;二是迫使被害人當(dāng)場(chǎng)直接交出財(cái)物。搶劫罪的作案現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)論是攔路搶劫、入室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。

3、主體要件

本罪的主體為一般主體。依《刑法》第十七條規(guī)定，年滿(mǎn)14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。

4、主觀(guān)要件

本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財(cái)物非法占有的目的，如果沒(méi)有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成本罪。如果行為人只搶回自己被偷走、騙走或者賭博輸?shù)呢?cái)物，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成搶劫罪。

對(duì)于搶劫罪的對(duì)象主要分為人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，隨著新事物的出現(xiàn)，也會(huì)隨著增加相應(yīng)的對(duì)象;關(guān)于搶劫罪的構(gòu)成要件也分的很明確，有客體和主體之分，也有客觀(guān)要件和主觀(guān)要件之分。針對(duì)不同的搶劫罪的構(gòu)成要件有不同懲罰措施。

搶劫罪相關(guān)法規(guī)及司法解釋

搶劫罪一般判多少年

搶劫銀行判幾年,搶劫罪的刑期是如何規(guī)定的?