觀點(diǎn)：對本案中的調(diào)解協(xié)議，司法實(shí)踐中存在兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，張某、王某達(dá)成的損害賠償協(xié)議是在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的，其主體并非人民調(diào)解委員會，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)?！币虼?，交警管理機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，在處理交通事故中主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，不具有民事合同效力，不得以此為依據(jù)向人民法院起訴。人民法院在民事訴訟中不能直接確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人要求履行調(diào)解協(xié)議的，不能予以支持，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的實(shí)際損失作出判決。

第二種意見認(rèn)為，王某致傷張某本應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，公安交警主持當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不是公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)解，是張某、王某真實(shí)意思表示，就具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行協(xié)議，法院應(yīng)認(rèn)定其合法有效，張某的訴訟請求應(yīng)予支持。

作者觀點(diǎn)：同意第二種意見。

(一)本案中調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是人身損害賠償范圍的問題，明確的是侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償責(zé)任，屬于民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容;公安機(jī)關(guān)雖然有行政處罰權(quán)，但和人民調(diào)解委員會一樣，對自己主持達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議并無民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，如同不履行合同的約定一樣，另一方當(dāng)事人只能通過訴訟救濟(jì)的方式請求對方履行。

(二)調(diào)解協(xié)議是否具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議本身表現(xiàn)出來的性質(zhì)，從法理上來認(rèn)定，不應(yīng)受最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的限制。《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》并未否定其他主體主持調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議可以被認(rèn)定為民事合同。如果按照《合同法》規(guī)定的原則、方法及程序來處理其他主體主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，認(rèn)定其效力，就能更好地維護(hù)社會的穩(wěn)定，更好地維護(hù)交易的安全。