列車員包庇盜竊犯后收錢行為人應(yīng)該構(gòu)成何種犯罪

吳某是一名列車員，因曾在值乘時(shí)見過廖某等3人在車上盜竊，見面多了就熟了。某日，廖某對(duì)吳某說：“以后我們到你車上搞錢，弄到后我們?nèi)唛_?！眳悄陈牶笪醋鞅硎尽４稳?，廖某等3人從其他車廂上車，因無票被攔不讓上車。此時(shí)吳某正好看到，廖某遂向吳某做了個(gè)列車員不讓其上車的手勢(shì)，吳某便給該列車員做個(gè)手勢(shì)，示意讓廖某等人上車。廖某等人上車后，在非吳某值乘的車廂內(nèi)盜竊乘客現(xiàn)金時(shí)被發(fā)現(xiàn)，就拿出事先準(zhǔn)備好的彈簧刀相威脅，把一名乘客刺成輕傷后逃離火車。被盜乘客向乘警報(bào)案時(shí)，吳某聽到了報(bào)案情況，猜想可能是廖某等人所為。幾日后，廖某到車站站臺(tái)上告訴吳某：“上次搞到點(diǎn)錢，給你1000元?！眳悄辰舆^錢，沒說任何話就走了。對(duì)于列車員吳某的行為如何定性?

行為人應(yīng)該構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為列車員吳某的行為屬于盜竊罪的幫助犯。理由是廖某僅在盜竊范圍內(nèi)和廖某等人行為共犯關(guān)系，對(duì)于廖某等人的搶劫行為不承擔(dān)責(zé)任，吳某的行為應(yīng)屬于盜竊罪的幫助犯。

本案中廖某等人屬于實(shí)行犯，其責(zé)任非常清楚，盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫并且案件發(fā)生在火車上即公共交通工具上，屬于在公共交通工具上搶劫。分歧在于對(duì)于列車員吳某的行為定性，對(duì)于吳某的行為定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為列車員吳某的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。理由是根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。本案中廖某告訴吳某錢是其在列車上非法所得，吳某還收下了廖某給的1000元，吳某的行為屬于掩飾隱瞞犯罪所得罪。

1、列車員吳某有沒有幫助犯的問題?有!在本案中，廖某等人本來因?yàn)闆]有車票而被列車員拒絕上車，后因看見吳某，給吳某示意，得吳某的幫助，廖某等人才得以上車。廖某等人早就跟吳某打過招呼要在車上搞錢，因吳某早期見過廖某等人在車上行竊，所以明白廖某等人此次上車目的也是為了行竊。吳某為廖某等人到列車上行竊提供了幫助。但是本案中廖某等人本欲盜竊，卻在盜竊過程中使用暴力，行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。在這種情況下，吳某的先前幫助行為到底是屬于盜竊罪的幫助犯還是搶劫罪的幫助犯呢?屬于盜竊罪的幫助犯!因?yàn)樵谑虑吧塘康臅r(shí)候，廖某等人的表現(xiàn)僅僅是為了行竊，并沒有說要搶。在這種情況下，吳某的幫助僅僅只是廖某等人盜竊罪中的幫助犯，事后知道已經(jīng)沒有意義了。所以對(duì)于列車員吳某而言，其行為屬于盜竊罪的幫助犯，對(duì)于廖某等人的搶劫行為屬于實(shí)行犯過限，即使吳某事后得知也并不影響共犯的定性形態(tài)。

2、列車員吳某最后拿的廖某給的1000元錢的性質(zhì)如何定性?是否另外構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪?

不屬于。本案中吳某最后拿的廖某給的1000元錢屬于分贓行為。屬于盜竊罪的事后不可罰行為，并不成立新的掩飾隱瞞犯罪所得罪。

綜合上述，小編整理有關(guān)列車員包庇盜竊犯后收錢犯罪的相關(guān)內(nèi)容?？梢?，對(duì)于列車員吳某的行為應(yīng)定性為盜竊罪的幫助犯，其最后拿的1000元不另構(gòu)成犯罪，屬于事后不可罰行為。如果你對(duì)這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。??