保險公司按照交強(qiáng)險進(jìn)行事故賠償后卻又被車主告上法庭。日前，張家港法院對該案進(jìn)行了公開審理，一審判決被告**聯(lián)合保險公司給付原告鄒某保險理賠款1.8萬余元。

案情

2005年7月21日，家住張家港的鄒某在**聯(lián)合保險公司為其所有的起亞轎車投保了第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等險種。2006年3月15日，鄒某駕駛該車發(fā)生交通事故，致行人陳某受傷，雙方負(fù)同等責(zé)任。事發(fā)后，陳某將鄒某、**聯(lián)合公司告上了法庭。經(jīng)法院調(diào)解，因交通事故造成陳某損失7.4萬余元由**聯(lián)合公司賠償5萬元，余款由鄒某負(fù)責(zé)賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)2337元。調(diào)解書生效后雙方均履行了償付義務(wù)。事后，鄒某就其承擔(dān)的部分向**聯(lián)合公司索賠遭拒，向法院提起訴訟。**聯(lián)合公司辯稱，其已對被害人陳某進(jìn)行了賠償，無需再向鄒某賠償其他損失，且精神損害撫慰金屬理賠免責(zé)事項(xiàng)，訴訟費(fèi)用不屬于理賠的范圍。

法院判決

法院審理認(rèn)為，鄒某與**聯(lián)合公司簽訂的保險合同合法有效，對雙方均有約束力。法院調(diào)解的**聯(lián)合公司賠付給陳某的5萬元屬強(qiáng)制責(zé)任險范疇，超出部分應(yīng)按照保險合同的約定另行處理，故**聯(lián)合公司關(guān)于履行民事調(diào)解書即完成了所有賠付義務(wù)的抗辯于法無據(jù)。有關(guān)精神撫慰金的賠償，**聯(lián)合公司雖稱《保險單》表明其已履行了免責(zé)部分的告知義務(wù)，但《保險單》只是保險公司給予投保人的保險憑證，投保人并未在上面簽字，根據(jù)法律規(guī)定，未明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。且**聯(lián)合公司在法院調(diào)解時也未對精神撫慰金提出異議，表明其已認(rèn)可了該項(xiàng)損失。有關(guān)訴訟費(fèi)用的賠償，根據(jù)《保險條款》的約定，必須“經(jīng)保險人事先書面同意”，**聯(lián)合公司在該賠償案調(diào)解時對鄒某承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用并未提出異議，應(yīng)視為滿足了上述約定，故鄒某要求**聯(lián)合公司賠償該案的訴訟費(fèi)損失符合合同約定，理由正當(dāng)。法院遂作出了上述判決。