社會(huì)公眾響應(yīng)募集人倡議進(jìn)行募捐屬為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系，當(dāng)募捐目的完成，受捐者或其繼承人對(duì)剩余善款無(wú)所有權(quán)。受捐者為完成募捐目的之負(fù)債可憑相關(guān)票據(jù)在善款中支付。

簡(jiǎn)要案情

黃某、顧某夫妻，其子小黃前系江蘇省如皋師范學(xué)校附屬小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱如師附小)的學(xué)生，1996年10月黃-昊被確診為“小兒急性淋巴細(xì)胞白血病”，因換骨髓至少需20萬(wàn)元。1998年1月如師附小在如皋市報(bào)上以全校少先隊(duì)員名義發(fā)出題為《為了挽救一棵生命的幼苗》的倡議，呼吁社會(huì)各界為黃-昊治病進(jìn)行捐款。經(jīng)新聞媒體引導(dǎo)及社會(huì)各界的安排、策劃，至1998年4月共募捐人民幣241783.65元。在黃-昊治病過(guò)程中，黃某、顧-云憑票到如師附小支取并使用捐款。1998年10月黃-昊病故。1999年9月28日，黃某、顧-云到如師附小支取了1998年4月至1999年9月期間用于黃-昊治病及喪葬的所有費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有賬目”，合計(jì)支用捐助款人民幣171049.71元，結(jié)余70733.94元。2001年12月，黃某、顧-云訴至法院，要求如師附小返還剩余善款，后于2003年8月撤回起訴。2005年5月9日，黃某、顧-云再次訴至法院，要求如師附小返還捐贈(zèng)余款人民幣70733.94元。

2005年4月8日，如師附小與如皋市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議。5月13日，如師附小將善款余額70733.94元捐給如皋市慈善會(huì)。

如皋法院認(rèn)為：

1.社會(huì)募捐行為在現(xiàn)行立法中并無(wú)明文規(guī)定，只能根據(jù)民法的原則、精神和善良風(fēng)俗對(duì)本案作出認(rèn)定和評(píng)判。在如師附小發(fā)起的募捐活動(dòng)中，如師附小既是捐贈(zèng)人，又是募集人，當(dāng)社會(huì)公眾響應(yīng)如師附小的倡議，為給黃-昊治病紛紛將捐款送、匯至如師附小時(shí)，署名的或匿名的捐款人與募集人之間便形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系，捐款人為委托人，募集人如師附小為代理人，代理事項(xiàng)即資助黃-昊治療白血病。此時(shí)，捐款所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，作為代理人，如師附小僅對(duì)捐款享有管理和定向使用的權(quán)利，無(wú)支配和收益權(quán)。代理人如師附小根據(jù)眾委托人的授權(quán)，以自己名義向黃-昊贈(zèng)與捐款。作為黃-昊及其法定代理人的黃某、顧-云，在接受如師附小交付的捐款時(shí)，對(duì)第三方捐款人的存在是明知的，但他們并不知道眾多捐贈(zèng)人的姓名，根據(jù)合同法第四百零二條的規(guī)定，如師附小的募捐行為符合隱名代理之情形，故如師附小實(shí)施隱名代理的行為對(duì)委托人和第三人黃-昊均具約束力。

2.委托人因如師附小募捐而實(shí)施委托行為，其授予募集人如師附小的權(quán)限，并非將所有捐款無(wú)條件地贈(zèng)與黃-昊，任其作各種用途的使用，而是將該款用于黃-昊治療白血病。因此，如師附小在捐贈(zèng)款范圍內(nèi)支付黃-昊父母提交的有關(guān)黃-昊治病的所有票據(jù)的行為，實(shí)乃如師附小按照眾委托人的授權(quán)所實(shí)施的有目的贈(zèng)與行為。捐贈(zèng)款項(xiàng)使用符合贈(zèng)與目的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人，若不符合贈(zèng)與目的，則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人可行使撤銷權(quán)撤回贈(zèng)與。本案中，作為贈(zèng)與目的載體的自然人黃-昊不幸于1998年10月去世，1999年9月2日，黃某、顧-云到如師附小最后一次支取黃-昊治療及喪葬相關(guān)費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有賬目”，此次結(jié)賬，應(yīng)視為如師附小以代理人的身份最后一次向黃-昊實(shí)施有目的贈(zèng)與行為，由于為黃-昊治療白血病這一目的失去載體，故后續(xù)贈(zèng)與不必繼續(xù)進(jìn)行，此后，如師附小拒絕向黃某、顧-云付款，應(yīng)屬在委托人授權(quán)范圍內(nèi)的正當(dāng)行為，此舉維護(hù)了全體委托人即捐贈(zèng)人的利益，屬履行職務(wù)之舉，應(yīng)予肯定。

3.黃某、顧-云第一次訴訟撤回以后，由于委托人多為匿名，作為代理人的如師附小無(wú)法將剩余善款一一退回，再三權(quán)衡之后，以專項(xiàng)用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助為目的，于2005年4月8日與如皋市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議，其后亦如數(shù)捐出善款余額。此舉應(yīng)當(dāng)視為如師附小繼續(xù)履行代理人職責(zé)的行為，因?yàn)樵摼栀?zèng)行為仍然合乎捐贈(zèng)人意愿及其捐贈(zèng)目的，目的贈(zèng)與行為性質(zhì)未有改變，且使眾多的愛(ài)心得以延續(xù)、優(yōu)良的社會(huì)風(fēng)尚得到弘揚(yáng)，故該捐贈(zèng)行為合情、合理、合法。黃某、顧-云認(rèn)為善款為黃-昊遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，只有在捐贈(zèng)人未委托代理人而自己實(shí)施贈(zèng)與行為，直接將善款贈(zèng)與黃-昊或其法定代理人的情況下，才可能成立，因?yàn)榇藭r(shí)的善款所有權(quán)因?qū)嶋H交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移。而本案的情形是，捐贈(zèng)人通過(guò)代理人實(shí)施目的贈(zèng)與，剩余善款并未交付黃-昊或其法定代理人，所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，不屬小黃前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本案訟爭(zhēng)捐款余額不能視作黃-昊遺產(chǎn)，黃某、顧-云對(duì)此不享有繼承權(quán)，其訴求難以支持。