認為保險公司應(yīng)承擔賠償責(zé)任的理由大致有：一是交強險是一種公益性質(zhì)的保險，是國家給予受害人的一種社會福利，除非受害人故意造成損害，否則，受害人就有權(quán)獲得這種福利待遇。二是《交強險條例》第22條規(guī)定醉酒駕駛致人損害的，保險公司僅對財產(chǎn)損失不負賠償責(zé)任，并沒有明確人身損害可以免責(zé)。

認為保險公司可以免責(zé)的理由是：醉酒駕駛是一種嚴重的違法行為，其行為后果應(yīng)由行為人自行承擔，《交強險條例》第22條明確規(guī)定，在此情形下，保險公司僅對搶救費用負有墊付責(zé)任，并享有追償權(quán)，假如保險公司要負賠償責(zé)任，則不存在追償?shù)膯栴}。

受害人與保險公司的沖突其實是受害人與機動車所有人的沖突。因交強險實行單獨核算，國家通過調(diào)整保險費率，實現(xiàn)總體上不盈利不虧損。而這種沖突本質(zhì)上以人為本的價值理念與公平價值理念的沖突。因而，筆者認為，上述兩種意見均有合理之處，前者側(cè)重保護受害人的利益，符合交強險立法宗旨，后者側(cè)重制裁嚴重違法行為、保護機動車所有人的利益，符合法律基本原則及交強險條例具體條款的原意。然而，兩者均有失偏頗。過分強調(diào)保護受害人的利益而不顧機動車所有人的利益，其結(jié)果是放縱了違法行為，既對機動車所有人不公平，也將使受害人面臨更多的風(fēng)險。而過于強調(diào)機動車所有人的利益，就會使相當一部分受害人無法得到及時、充分賠償，不利于社會的和諧穩(wěn)定。

醉酒駕駛致人損害，保險公司是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，至少應(yīng)考慮以下三方面的因素：

一是因醉酒駕駛造成交通事故占全部交通事故數(shù)的比例有多大以及其危害的大小。盡管醉酒駕駛造成交通事故的數(shù)量未見官方的具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但根據(jù)公安部的統(tǒng)計，酒后駕駛是繼超速、超載之后引發(fā)交通事故的一個重要因素。自2009年8月15日至8月30日，全國查獲酒后駕車30余萬起，由此可見一斑。同時，醉酒駕駛引發(fā)的事故與其它違法行為相較后果更嚴重。據(jù)太原市交警支隊公布的2009年省城交通事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，按一般以上程序處理的交通事故1801起，死亡人數(shù)227人，平均每8起事件死亡1人，而酒后駕駛51起，死亡22人，平均每2.3起事件死亡1人。

二是社會保障機制是否健全。應(yīng)該看到，我國在社會保障機制的建立健全方面作了巨大的努力，也取得了巨大的成績。但是，因受經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，時至今日，覆蓋全民的、保障充分的體制仍未建立。即使《道路交通安全法》特設(shè)的社會救助金制度，也未普遍建立。

三是現(xiàn)行交強險的經(jīng)營狀況。據(jù)統(tǒng)計，2008年度各保險公司共承保各類機動車6929.2萬輛，保費收入計553.4億元，賠付370.8億元，賠付率66.4%,經(jīng)營費用177.3億元,全年實現(xiàn)利潤17.6億元，其中承保利潤10.3億元，投資收益7.3億元。綜上所述，由保險公司給付受害人賠償金，不僅必要而且可行。不過，這種做法尚無充分的法律依據(jù)。

為妥善解決兩者的沖突，也為了統(tǒng)一司法實踐，立法機關(guān)可以采用擴張解釋的方法，將《交強險條例》第22條規(guī)定的保險公司的墊付責(zé)任范圍擴大到受害人人身傷亡的全部損失，在承擔責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)行為責(zé)任人追償。也就是說，醉酒駕駛致人損害的，侵權(quán)行為責(zé)任人應(yīng)負終局責(zé)任。此外，為減少訴累，針對受害人僅起訴保險公司的，人民法院應(yīng)當將致害人追加為共同被告，保險公司也可申請追加。在判決書主文中也應(yīng)明確保險公司的追償權(quán)。