【案情】

蔣某為了推銷某美容產(chǎn)品獲利，謊稱自己曾是某醫(yī)院皮膚科主任醫(yī)師，在其租住的房屋內(nèi)開(kāi)辦無(wú)證診所，發(fā)放宣傳單，對(duì)外宣稱自己能治愈各種皮膚頑癥，高價(jià)出售國(guó)家明令禁止的某有毒、有害致白、祛痘產(chǎn)品進(jìn)行詐騙活動(dòng)，共計(jì)騙取金額人民幣15800元。

【分歧】

對(duì)蔣某的詐騙行為該如何定性，有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：蔣某的行為符合刑法分則中關(guān)于非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以非法行醫(yī)罪定罪量刑。筆者同意第一種觀點(diǎn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：蔣某構(gòu)成詐騙罪;

北海律師解答：

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：

第一，從主體上來(lái)看，區(qū)分非法行醫(yī)罪與以行醫(yī)為名實(shí)施詐騙，非法行醫(yī)的主體是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而行醫(yī)詐騙的主體既可以是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，也可以是合法執(zhí)業(yè)的醫(yī)生。

第二，從主觀方面來(lái)看，兩罪都是故意，但是目的不同，非法行醫(yī)是通過(guò)行醫(yī)進(jìn)行營(yíng)利，而詐騙則是通過(guò)這種行為騙取他人的財(cái)產(chǎn)。

第三，從客觀方面來(lái)看，非法行醫(yī)的主要行為是行醫(yī)，就是說(shuō)是以醫(yī)療行為為主要部分，而詐騙行為在客觀方面的主要行為并不在于行醫(yī)，而在于將他人的錢財(cái)騙到手，錢財(cái)?shù)绞种笮胁恍嗅t(yī)都沒(méi)有關(guān)系了，所以行醫(yī)并不是詐騙的主要行為。

第四，從客體來(lái)看，非法行醫(yī)侵犯的是國(guó)家對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生的管理秩序和就診人的人身權(quán)利，而行醫(yī)詐騙侵犯的主要是就診人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第五，結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的辦法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪與非法行醫(yī)罪中行為人根本不懂醫(yī)療知識(shí)，卻號(hào)稱自己精通醫(yī)術(shù)，牟取就診人錢財(cái)?shù)男袨闃O為相似，但二者具有本質(zhì)的不同。案中的蔣某謊稱自己曾經(jīng)是某醫(yī)院皮膚科的主治醫(yī)師目的是為了推銷美容產(chǎn)品牟利，其對(duì)外宣稱專治各種皮膚頑癥，也是為了要高價(jià)出售國(guó)內(nèi)禁止銷售的美白和祛痘產(chǎn)品進(jìn)行詐騙活動(dòng)。蔣某以虛構(gòu)自己醫(yī)生身份的欺騙方法，使財(cái)物所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，信以為真，從而似乎“自愿”地交出財(cái)物，行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。