針對(duì)本案被告人于某行為所侵害的客體及犯罪數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，法院在審理過(guò)程中有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人將已經(jīng)典當(dāng)?shù)姆课萦仲u(mài)給了王某，雖然典當(dāng)在先，賣(mài)房在后，但購(gòu)房人已辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》，此證真實(shí)有效，而在房產(chǎn)權(quán)已歸王某所有的情況下，被告人又隱瞞賣(mài)房的事實(shí)真相，與典當(dāng)行簽訂了續(xù)當(dāng)合同，該行為是對(duì)典當(dāng)行的詐騙行為，應(yīng)定合同詐騙罪，詐騙金額應(yīng)認(rèn)定為人民幣30萬(wàn)元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人用自己的房屋設(shè)定抵押并簽訂典當(dāng)合同時(shí)，辦理了他項(xiàng)權(quán)利，而他項(xiàng)權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，該行為屬于正常的民事行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為從形式上看侵害的是雙重客體：既實(shí)施了對(duì)典當(dāng)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，也實(shí)施了對(duì)王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害;從實(shí)質(zhì)上看，被告人的行為侵害的是單一客體，即只侵害了王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為人民幣54萬(wàn)元，構(gòu)成合同詐騙罪。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。其理由是：

第一，被告人在犯罪的主觀故意上具有侵害雙重客體的心理動(dòng)機(jī)，行為上也積極實(shí)施了對(duì)雙重客體的侵害。首先，被告人在明知自己的房屋已經(jīng)典當(dāng)?shù)盅航o典當(dāng)行的情況下，又偷偷地將此房屋賣(mài)給王某，并獲取了雙重客體的利益，這里存在著被告人主觀意志和行為方式上對(duì)雙方受害人的隱瞞和欺騙;其次，被告人在賣(mài)得房款后，不用此款去典當(dāng)行還債，而在典當(dāng)合同到期后，隱瞞賣(mài)房的事實(shí)真相，又與該典當(dāng)行簽訂續(xù)當(dāng)合同，該行為同樣存在著主觀意志和行為方式上對(duì)雙方受害人的隱瞞和欺騙。再次，被告人在獲取了雙重客體的利益共84萬(wàn)元后，全部用于償還個(gè)人其他債務(wù)及揮霍，進(jìn)一步說(shuō)明其主觀上具有非法占有雙重客體利益的詐騙目的。

第二，典當(dāng)行享有的抵押權(quán)人的法律地位依然存在，抵押物亦存在，其實(shí)質(zhì)利益并未損失，不應(yīng)將典當(dāng)行列為受害人一方。首先，被告人在實(shí)施典當(dāng)行為時(shí)向典當(dāng)行提供的《房屋產(chǎn)權(quán)證》是原始和真實(shí)有效的，其提供的相關(guān)手續(xù)也是真實(shí)的，這些證據(jù)所證明的內(nèi)容與典當(dāng)?shù)盅何锏膶?shí)際狀況相符，且獲得典當(dāng)行的核實(shí)及認(rèn)可。因此，這一典當(dāng)?shù)盅旱男袨楹戏ǎ贤鎸?shí)有效，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其次，按照我國(guó)擔(dān)保法第四十九條的規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！北景副桓嫒嗽诘盅浩谙尬礉M、未通知抵押權(quán)人、未告知受讓人的情況下而擅自處分抵押物的行為，應(yīng)屬無(wú)效行為。再次，本案典當(dāng)合同訂立在先，典當(dāng)行對(duì)賣(mài)房情況并不掌握，被告人在合同到期時(shí)沒(méi)有贖當(dāng)，而是采取了續(xù)當(dāng)?shù)姆绞绞蛊鋫鶆?wù)得以延續(xù)，這對(duì)典當(dāng)行來(lái)說(shuō)不存在過(guò)錯(cuò)，且抵押物依然存在，并未消失，作為抵押權(quán)人，典當(dāng)行依法繼續(xù)享有對(duì)典當(dāng)?shù)盅何锏牡盅簷?quán)以及因被告人到期不能贖當(dāng)時(shí)的處置權(quán)。

第三，本案的實(shí)際受害者是王某，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)54萬(wàn)元是本案犯罪行為所侵害的客體。首先，被告人在將已經(jīng)典當(dāng)?shù)盅旱姆课萦钟糜谫I(mǎi)賣(mài)時(shí)，并未將實(shí)情告知王某，其行為具有明顯的欺騙性。其次，被告人在賣(mài)房時(shí)采取了與王某簽訂虛假的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》、交易時(shí)故意不給購(gòu)房人原始的《房屋產(chǎn)權(quán)證》、后用偽造的文件資料向房產(chǎn)管理部門(mén)騙取同一房屋的產(chǎn)權(quán)證等手段，這一行為更具明顯的合同詐騙犯罪特征。再次，因后辦理的《房屋產(chǎn)權(quán)證》是用欺詐手段獲得的，而以欺詐手段獲得的證件屬于無(wú)效證件，為此，王某雖然手中持有房產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》，但因此證無(wú)效，故王某不能實(shí)現(xiàn)對(duì)該商品房實(shí)際擁有的權(quán)利，是本案惟一應(yīng)予確認(rèn)的受害人。