2011年某日，陳某在回家路上被王某所駕駛的轎車撞倒在地全身多處受傷。事后，陳某在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，后陳某擅自轉(zhuǎn)去其他醫(yī)院治療，此后又前往第三家醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)多元。因與王某就事故損害賠償事宜協(xié)商未果，出院后，向人民法院提起訴訟，要求王某全額如數(shù)賠付所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用和其他費(fèi)用。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用可否全額賠付？對(duì)此形成了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)用是原告為治療自身人身?yè)p傷、恢復(fù)身體健康所支付的必要費(fèi)用，因此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。第二種意見認(rèn)為，賠付原告的醫(yī)療費(fèi)用須客觀認(rèn)定。原告未就近治療，而是擅自選擇多家醫(yī)院、跨區(qū)域治療，在醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療條件上存有差異，若有證據(jù)證明更換治療機(jī)構(gòu)治療確有必要，則原告的主張應(yīng)予支持，否則，屬于自己擅自擴(kuò)大損失的部分應(yīng)自己承擔(dān)。分析：筆者同意第二種意見，理由如下：1、民事損害賠償遵循補(bǔ)償原則，該原則以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)。具體到本案，原告即受害人的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)是為填補(bǔ)人身?yè)p傷、恢復(fù)身心健康所支出的必要費(fèi)用，否則便違背了這一原則。據(jù)此，受害人自行選擇醫(yī)院、前往其他醫(yī)院治療，應(yīng)有合理的證據(jù)證明其更換醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非主觀任意選擇，而是聽取醫(yī)療專家的意見或經(jīng)院方提出后作出的選擇，并有相關(guān)的證人證言等證據(jù)作為佐證，以證明該轉(zhuǎn)院行為合理且必要。2、侵權(quán)人亦即賠償義務(wù)人王某，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條的規(guī)定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的合理性和必要性提出異議，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由此可見，醫(yī)療費(fèi)用的合理性和必要性是應(yīng)然的法律要求，它賦予賠償義務(wù)人相應(yīng)的異議權(quán)以糾正其不合理性。本案賠償義務(wù)人王某，若主張?jiān)擁?xiàng)異議權(quán)，所應(yīng)舉證證明的事項(xiàng)主要是，受害人可就近選擇某一醫(yī)院治療，且該醫(yī)院有足以治愈同類損傷的能力，多次更換醫(yī)院、跨區(qū)域治療所花費(fèi)的費(fèi)用中存在不必要、不合理的費(fèi)用開支。3、從裁判公正性與社會(huì)效果看，若法院不審查原告提出的賠償數(shù)額，無(wú)疑是認(rèn)可受害人自行選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療、隨意主張醫(yī)療費(fèi)用的做法，可能產(chǎn)生的不合理、過(guò)高的治療費(fèi)用，會(huì)不當(dāng)增加賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，且讓社會(huì)公眾仿效此類事件，讓惡意的醫(yī)療賠付行為發(fā)生。于是，法院在審理此類案件時(shí)，有必要質(zhì)證該醫(yī)療費(fèi)用的合理性和必要性，從而公正、客觀地認(rèn)定賠償義務(wù)人應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用。如前述第二種意見所言，倘若有證據(jù)證明更換治療機(jī)構(gòu)治療確有必要，則原告的主張應(yīng)予支持，若異議成立，屬于自己擅自擴(kuò)大損失的部分應(yīng)自己承擔(dān)。且該費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)一般可由第三方醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)定。