過錯(cuò)推定原則

關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，在我國應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，理論界有三種主張：過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則。其中占主導(dǎo)地位的是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

根據(jù)民法通則的規(guī)定，從事有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由于受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?；谶@樣的規(guī)定，又因?yàn)榛疖噷俑咚龠\(yùn)輸工具，人們通常將鐵路與高度危險(xiǎn)作業(yè)聯(lián)系在一起，于是，得出結(jié)論：處理路外傷亡案件適用無過錯(cuò)責(zé)任，也就是受害人只要不是自殺，鐵路企業(yè)就要負(fù)賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，處理鐵路路外傷亡案件應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。我國鐵路法規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然與民法通則的規(guī)定出現(xiàn)了矛盾。筆者認(rèn)為，兩法比較，鐵路法的規(guī)定更加科學(xué)、合理。民法通則的規(guī)定，對(duì)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)顯得過于嚴(yán)格?；疖嚺c汽車不同，火車有自己固定的軌道，只能在限定的范圍內(nèi)運(yùn)行，當(dāng)遇到險(xiǎn)情時(shí)，無法調(diào)轉(zhuǎn)方向，且火車制動(dòng)距離長，慣性大，遇到險(xiǎn)情后，往往不能避免事故的發(fā)生。鐵路法正是考慮了這些因素，從教育行人多注意安全，遵守規(guī)定，避免事故發(fā)生的角度出發(fā)，縮小了鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍，規(guī)定了只要是受害人自身原因造成的，無論是故意還是過失，鐵路運(yùn)輸企業(yè)都不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人自身原因造成損失的，應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)加以證明。鐵路法是特別法，民法通則是普通法，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，審理路外傷亡賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用鐵路法?？梢姡F路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)路外傷亡的賠償責(zé)任，應(yīng)遵循過錯(cuò)推定原則，當(dāng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)無法證明受害人有過錯(cuò)，或是因第三者的過錯(cuò)導(dǎo)致人身傷亡的，推定鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯(cuò)，承擔(dān)民事責(zé)任。

過錯(cuò)相抵后有限損失相抵原則

以過錯(cuò)為基本條件的損害賠償客觀存在著單方過錯(cuò)和混合過錯(cuò)兩種情況。若損害后果是由于雙方混合過錯(cuò)造成的，那么確定賠償金額時(shí)應(yīng)扣除受害人應(yīng)負(fù)責(zé)的那一部分。這種扣減稱為過錯(cuò)相抵。它要求對(duì)加害人與受害人各自的過錯(cuò)及過錯(cuò)所造成的損失進(jìn)行分析，若各自的過錯(cuò)對(duì)造成的損失可分，則雙方分別對(duì)自己過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。若雙方過錯(cuò)對(duì)所造成的損失不可分，那么應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)大小確定賠償責(zé)任，過錯(cuò)大的承擔(dān)主要責(zé)任，過錯(cuò)小的承擔(dān)次要責(zé)任，過錯(cuò)相仿則雙方平分責(zé)任。過錯(cuò)相抵是處理一般侵權(quán)損害賠償案件的基本原則，而進(jìn)行過錯(cuò)相抵，必然實(shí)行損失相抵，但在審理路外傷亡賠償案件時(shí)，筆者認(rèn)為，在適用過錯(cuò)相抵的同時(shí)，僅應(yīng)實(shí)行有限的損失相抵，這是由路外傷亡案件的特點(diǎn)決定的。一般路外傷亡事故的受害人非死即傷，損失慘重，其生命健康損失具有無法賠償性，是任何損失都不能相抵的，而對(duì)于受害人與鐵路部門的其他財(cái)產(chǎn)損失也不宜進(jìn)行過錯(cuò)相抵后，再進(jìn)行損失相抵。因?yàn)槁吠鈧鍪鹿式o鐵路運(yùn)輸企業(yè)也造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，這些損失包括有形損失和無形損失。有形損失看得到，如有的受害人駕駛機(jī)動(dòng)車將機(jī)車撞壞，一臺(tái)機(jī)車的價(jià)值在百萬元以上。無形損失看不到，如發(fā)生路外傷亡事故必然造成中斷行車，而每中斷一分鐘損失就達(dá)幾百元甚至上千元，一個(gè)路外傷亡事故少則給鐵路部門造成幾萬元損失，多則達(dá)到幾十萬，甚至上百萬元的損失。如此大的財(cái)產(chǎn)損失若與受害人的損失完全相抵，恐怕受害人不但不能獲得賠償，反而會(huì)欠下幾輩子也還不清的債務(wù)。因此，從社會(huì)道德要求，從對(duì)受害人多加保護(hù)的角度出發(fā)，路外傷亡賠償糾紛僅實(shí)行過錯(cuò)相抵后有限損失相抵。具體相抵的數(shù)額，法官應(yīng)根據(jù)具體情況確定。

補(bǔ)償性與合理限制的賠償原則

賠償是對(duì)受害人物質(zhì)損失的補(bǔ)償，損害賠償以彌補(bǔ)受害人損失為目的。在造成路外傷亡案件中，法律規(guī)定只賠償受害人的物質(zhì)損失，不包括精神損失。路外傷亡人身損害分為一般傷害、殘廢、死亡三種。筆者認(rèn)為，一般傷害，其賠償范圍應(yīng)是醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)包括醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)。造成殘廢后果的，賠償范圍除上述費(fèi)用外還應(yīng)包括生活補(bǔ)助費(fèi)。致人死亡的，賠償范圍是搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)用。國務(wù)院頒布的相關(guān)文件規(guī)定，凡屬于鐵路方面責(zé)任造成傷亡者，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)由鐵路負(fù)擔(dān)，并根據(jù)具體情況，由鐵路給予一次性撫恤費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》辦理，最高標(biāo)準(zhǔn)不得超過條例規(guī)定。而《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的最高限額為2萬元。綜合考慮上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，在審理路外傷亡人身損害賠償案件時(shí)，應(yīng)適用的原則不是完全的補(bǔ)償，而是以補(bǔ)償為基礎(chǔ)的合理限制的賠償原則。它要求以民法通則為法律依據(jù)，計(jì)算出受害人應(yīng)獲補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額予以賠償，而當(dāng)該數(shù)額中具有撫恤性質(zhì)的殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)、死亡者生前扶養(yǎng)的人的必要的生活費(fèi)超出2萬元時(shí)，應(yīng)以2萬元為限。這種賠償原則保護(hù)了受害人與鐵路運(yùn)輸企業(yè)雙方的合法權(quán)益，同時(shí)也在司法實(shí)踐中合理地解決了相同的傷亡者獲得賠償?shù)木唧w數(shù)額相差過大的情況。

索賠對(duì)象法人原則

路外傷亡事故往往涉及鐵路多個(gè)部門，如工務(wù)、機(jī)務(wù)、車站等。事故發(fā)生后，受害人或權(quán)利人一般以這些站段為直接的索賠對(duì)象，法院也照此立案進(jìn)行審理，這種做法給審理帶來諸多不便。首先，容易出現(xiàn)鐵路多個(gè)部門各自站在自己的角度強(qiáng)調(diào)理由，相互推卸責(zé)任。其次，如果受害人或權(quán)利人起訴兩個(gè)以上的部門，易出現(xiàn)鐵路多個(gè)部門循環(huán)作證的局面，形成假象的證據(jù)鏈條，使受害人或權(quán)利人在訴訟中處于不利地位。最后，法院即便查清了事實(shí)，分清責(zé)任，也不能使受害人或權(quán)利人及時(shí)獲得賠償。因?yàn)檎径尾荒茏鲋鳎r付多少要向上級(jí)請(qǐng)示。一旦判決站段承擔(dān)責(zé)任，其沒有此筆開支，造成賠償困難。筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問題必須堅(jiān)持索賠對(duì)象法人原則。根據(jù)鐵路法的規(guī)定，本法所稱國家鐵路運(yùn)輸企業(yè)是指鐵路局和鐵路分局。也就是說，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是兩級(jí)管理體制，站段不是企業(yè)，不具備一個(gè)獨(dú)立企業(yè)應(yīng)具備的條件，它僅僅是按照上級(jí)的指示辦事，不能以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，也不獨(dú)立進(jìn)行核算和自負(fù)盈虧。從這個(gè)意義上講，站段不具備民事主體資格，不能成為直接的索賠對(duì)象。有人認(rèn)為，站段雖不具有法人資格，但具備民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”資格，也可以成為路外傷亡賠償糾紛中的訴訟主體。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是北京市高級(jí)法院審判委員會(huì)討論通過的《在經(jīng)濟(jì)審判中貫徹執(zhí)行〈鐵路法〉若干問題的意見(試行)》，此意見對(duì)站段的其他組織做了有限制條件的承認(rèn)。意見是鑒于實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，鐵路運(yùn)輸合同均由站段與旅客、托運(yùn)人簽訂，站段既是鐵路運(yùn)輸合同的簽訂者，又是鐵路運(yùn)輸合同的履行者。站段以自己的名義參加訴訟既方便當(dāng)事人，又便于審理，因而，依法，站段在鐵路運(yùn)輸合同糾紛中享有其他組織的資格，可以直接參加訴訟。但是路外傷亡事故屬于侵權(quán)糾紛，與合同糾紛不同，筆者認(rèn)為，不能沒有根據(jù)的擅自擴(kuò)大其他組織的使用范圍。因此無論從法律的要求，還是從便于審理、更有利地保護(hù)受害人或權(quán)利人的合法權(quán)益角度看，處理路外傷亡賠償案件都應(yīng)堅(jiān)持索賠對(duì)象法人原則，即以鐵路局或鐵路分局為被告。

著重調(diào)解原則

當(dāng)受害人或權(quán)利人與鐵路企業(yè)走向法庭后，各自站在不同的角度強(qiáng)調(diào)對(duì)方的過錯(cuò)，沖突十分尖銳，受害人或權(quán)利人往往情緒難以控制，甚至聲稱達(dá)不到目的，就以死抗?fàn)?，與鐵道共存亡。特別是當(dāng)路外傷亡事故屬受害人自身原因所致時(shí)，受害人或權(quán)利人很難在短時(shí)間內(nèi)接受法院不支持其訴訟請(qǐng)求的判決，易產(chǎn)生上訪、纏訴等現(xiàn)象，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅。這就要求法院在審理此類案件中不能草率下判，應(yīng)堅(jiān)持著重調(diào)解的原則。法院在查清事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，盡可能解決受害人或權(quán)利人的實(shí)際困難，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)。此外，以調(diào)解方式結(jié)案，受害人或權(quán)利人從情感上較容易接受，避免矛盾激化。當(dāng)然，堅(jiān)持著重調(diào)解的原則要防止走向極端，絕不能步入久調(diào)不決的誤區(qū)。