2006年5月的一天，家住律霸網(wǎng)市鼎城區(qū)的村民楊某抱著不滿周歲的女兒，在廣東省新會縣購票后，乘坐某汽車公司車牌號為湘J309XX號大客車返回老家。當(dāng)晚9時許，車行至湖南省彬州市境內(nèi)時，司機(jī)應(yīng)楊某上廁所的要求停車，楊某在橫過公路上完廁所再返回的過程中，被另一輛車撞致重傷。湘J309XX大客車司乘人員當(dāng)即報警，并撥打120，同時租車追趕肇事車輛，但未能追獲，后楊某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)彬州交警部門處理，承運方已支付楊某搶救費、尸檢費等共計5000余元。肇事車輛一直未能查獲。之后，楊*要索賠未果，以承運人違反公路旅客運輸合同為由，向湖南省漢壽縣人民法院提起訴訟，要求該公司賠償其死亡補(bǔ)償費、喪葬費、生活補(bǔ)助費、誤工費等共計109000余元。

分歧意見在案件審理過程中，對承運人應(yīng)否擔(dān)責(zé)，出現(xiàn)了分歧意見。

第一種意見認(rèn)為承運人應(yīng)承擔(dān)違約賠償之責(zé)。理由是楊某乘坐承運人從事旅客長途運輸?shù)臓I運客車并支付了票款，雙方即建立起公路旅客運輸合同關(guān)系。依客運合同，承運人將旅客安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)在時間和空間上的終止點，按“門到門”的規(guī)則，承運人的該項義務(wù)應(yīng)從旅客上車到到達(dá)目的地，凡在此空間和時間范圍內(nèi)的旅客，屬于運輸合同的履行期間，在此期間，承運人的主要義務(wù)就是將旅客安全送達(dá)到目的地，保證旅客在運送過程中免遭各種損害。也就是說，作為承運人，在運輸過程中旅客傷亡應(yīng)依無過錯歸責(zé)原則承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但有權(quán)提出免責(zé)抗辯。依我國合同法之規(guī)定，免責(zé)事由有三項：旅客自身健康原因，故意、重大過失造成。后兩項須由承運方舉證證明。本案中，旅客楊某死于運輸途中，而且不是自身健康原因造成的，也不是故意自殺造成的，這是不爭的事實。承運人應(yīng)否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵是審查其是否有證據(jù)證實旅客對該死亡后果具有重大過失。在運輸法律體系中，重大過失是指行為人完全不注意或者缺乏技術(shù)或注意達(dá)到驚人程度，行為人明知可能造成損失而輕率地作為或不作為。按旅客要求停車雖無不當(dāng)，但有義務(wù)將車停放在安全地點并盡可能照顧旅客上廁所之方便。但其駕駛員卻將車停放在廁所的道路一側(cè)，致楊某在黑夜視線不好，國道上車多速快，車燈強(qiáng)烈刺眼的危險局面橫路上廁所途中慘遭車禍。承運人未切實履行安全運送之責(zé)。對這一后果，承運人而無相應(yīng)證據(jù)的情況下，僅以楊某具有完全民事行為能力而推定對車禍的發(fā)生具有重大過失，承運人的觀點是不應(yīng)予支持的，盡管事故發(fā)生后，承運方盡了救助及防止損失擴(kuò)大之義務(wù)，但不是法定的免責(zé)事由。

第二種意見認(rèn)為，承運人不應(yīng)擔(dān)責(zé)。理由之一，對楊某的死亡，承運人是否擔(dān)責(zé)，應(yīng)以其是否違反了約定或者法定的合同義務(wù)作為區(qū)分的界限?？瓦\合同標(biāo)的是旅客運送行為，被告履行合同的方式是通過對客車依其用途、目的加以使用而進(jìn)行場所移動的運輸行為，不能要求其司乘人員對沿途廁所的分布有明確的認(rèn)知，也不能要求其能夠防止與其運輸行為沒有聯(lián)的交通事故的發(fā)生。被告的司乘人員應(yīng)楊再三要求后停車，并不違章?？蛙囃Ｖ惯\行，楊下車上廁所后，合同的履行處于中止?fàn)顟B(tài)，楊某的人身也不在承運部門所能控制、受領(lǐng)的范圍中，楊某所遭受的損害與其運輸行為沒有事實及法律上的關(guān)聯(lián)。且楊某作為具有完全民事行為能力的自然人，未能避開過往通行車輛以致被撞傷致死。對運輸合同相對方而言，可認(rèn)定具有重大過失。損害賠償責(zé)任應(yīng)由其與肇事車輛依法承擔(dān)，承運人不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

理由之二，根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，運輸合同的履行期間是承運人將旅客或貨物從起點運輸?shù)郊s定的終點，除雙方因特殊情況中途停止合同約定外，均屬合同履行狀態(tài)。楊某征得司乘人員同意下車上廁所，雙方的合同依法在履行，并未中止。但楊某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)為預(yù)見在夜間橫路可能遭受的危險，對自己的人身安全予以謹(jǐn)慎注意，選擇適當(dāng)?shù)耐ㄐ蟹绞胶蜁r機(jī)，避開過往通行車輛。相對于作為承運方來說，車禍的發(fā)生，是由其自身重大過失所造成。事故發(fā)生后，承運人履行了法律規(guī)定的救助及防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，楊某與承運方之間不能形成違約損害賠償法律關(guān)系，故承運人不承擔(dān)責(zé)任。

筆者同意第二種觀點：即承運方對楊某的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。