被告拖欠89%賠償款

2010年3月12日，被告周某駕駛轎車，在錦城街道竹林大街與駕駛二輪摩托車的趙某發(fā)生碰撞，造成趙某受傷、二車損壞的交通事故。9月19日，經(jīng)浙江法會司法鑒定所鑒定，趙某的傷情被評定為一項(xiàng)十級傷殘等級，誤工損失日評定為120天。

事故發(fā)生當(dāng)日，市交通警察大隊(duì)進(jìn)行了事故原因調(diào)查，認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明，被告周某與譚某是母女關(guān)系，轎車屬被告譚某所有，在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，本次事故發(fā)生在保險期間。

2011年1月5日，經(jīng)市交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)調(diào)解，周某與趙某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定:趙某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金，合計(jì)79150.81元，車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)由保險公司定損為準(zhǔn)，上述款項(xiàng)除周某動車強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償外，其他款項(xiàng)周某承擔(dān)全部，周某已經(jīng)支付給趙某9555元，尚應(yīng)支付給趙某人民幣69595.81元，該款周某在2011年1月30日前付清。付款期限屆滿后，被告周某未向原告支付其余89%的賠償款。

母親承擔(dān)連帶責(zé)任

原告趙某認(rèn)為，被告周某應(yīng)于2011年1月30日前支付賠償款，但時至今日，被告周某仍未支付該款。而被告譚某系該車車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告周某辯稱，之所以到目前為止還沒有付錢給原告，是因?yàn)楸ｋU公司沒有理賠給她。而且，保險公司理賠的標(biāo)準(zhǔn)和交警隊(duì)調(diào)解時的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。

保險公司辯稱，他們對發(fā)生交通事故的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)沒有異議。但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用2783.1元;誤工費(fèi)根據(jù)鑒定意見書，誤工時間是120天，按60元每天計(jì)算;護(hù)理費(fèi)原告沒有提供護(hù)理工工資標(biāo)準(zhǔn)的證明，按47天、60元每天計(jì)算;鑒定費(fèi)保險公司不承擔(dān);精神損害撫慰金按3000元計(jì)算。

保險公司“買單”93%賠償款

法院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)3538.63元，因其無法證明固定收入和最近三年平均收入，故按省2009年單位在崗職工年平均工資主張予以確認(rèn)，被告保險公司認(rèn)為按60元每天計(jì)算的辯解意見無依據(jù)，法院不予采納。原告主張的誤工費(fèi)12573.43元，是在原告與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故周某應(yīng)按協(xié)議約定予以賠償。但該約定對保險公司并不當(dāng)然發(fā)生法律約束力，保險公司要求以120天計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，但其認(rèn)為按60元每天計(jì)算無依據(jù)。原告主張的傷殘鑒定費(fèi)1480元，并不是機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險約定的賠償項(xiàng)目，故應(yīng)由被告周某承擔(dān)。原告的殘疾，給其及家人造成了精神痛苦，根據(jù)本案實(shí)際情況，法院酌情確認(rèn)精神損害撫慰金3000元。

法院最終確認(rèn)被告保險公司應(yīng)承擔(dān)原告損失合計(jì)77132.18元，被告周某應(yīng)承擔(dān)原告損失合計(jì)5018.63元。本案中被告周某已支付給原告9555元，已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償款，4536.37元應(yīng)從被告保險公司應(yīng)支付款項(xiàng)中扣除，由被告周某自行向保險公司理賠。本案中，譚某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因被告周某已付清其應(yīng)承擔(dān)的賠償款，故原告要求被告譚某作為車主承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。