【案情】

2004年7月19日，甲駕駛貨車(chē)在204國(guó)道上與騎自行車(chē)橫過(guò)公路的乙相撞，致乙重傷，造成乙各項(xiàng)損失計(jì)22萬(wàn)元。經(jīng)交警部門(mén)勘查認(rèn)定，甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路行駛，沒(méi)有在確保安全的情況下通行，乙騎自行車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道未下車(chē)推行，甲和乙在事故中所起的作用基本相當(dāng)，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。2004年5月9日，甲的貨車(chē)在丙保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，責(zé)任限額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%.

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解未果。甲將乙與丙保險(xiǎn)公司訴至法院，要求丙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由甲賠償。丙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，乙在我公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)，與《道路交通安全法》中規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任”不是同一險(xiǎn)種。我公司只與乙之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而甲不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與我公司沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甲只能向乙主張權(quán)利，再由乙向我公司申請(qǐng)賠償，我公司不應(yīng)成為本案的被告。請(qǐng)求駁回甲對(duì)我公司的起訴。

法院支持了甲的請(qǐng)求，判決丙保險(xiǎn)公司賠償甲22萬(wàn)元損失中的18萬(wàn)元（扣除免賠率10%），乙賠償其中的2.6萬(wàn)元（65%），甲自行承擔(dān)1.4萬(wàn)元（35%）。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)點(diǎn)是：（1）“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”是否為同一險(xiǎn)種；（2）保險(xiǎn)公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系。一、“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”是否為同一險(xiǎn)種《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任。”該款中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種是否相同，在實(shí)踐中是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一，也是保險(xiǎn)公司不愿直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”是法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，而《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)”則是商業(yè)保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，是維護(hù)公共利益的需要，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)的是公法上義務(wù)，不履行該義務(wù)，則要受到行政處罰。如扣留車(chē)輛、罰款等。但機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與保險(xiǎn)公司簽訂“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”合同，仍是私法上的行為，當(dāng)事人可選擇保險(xiǎn)責(zé)任限額，如保險(xiǎn)合同可在5萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、50萬(wàn)元、100萬(wàn)元和100萬(wàn)元以上不超過(guò)1000萬(wàn)元的檔次范圍內(nèi)協(xié)商確定?！皺C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)”，有“強(qiáng)制”二字的區(qū)別，是否應(yīng)認(rèn)定為同一險(xiǎn)種。《保險(xiǎn)法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。當(dāng)時(shí)《道路交通安全法》還沒(méi)有出臺(tái)，也沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定。受當(dāng)時(shí)立法政策的影響，《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。其后《道路交通安全法》中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》在立法時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)。對(duì)《保險(xiǎn)法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)”的含義應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)耘c新法《道路交通安全法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”含義相一致。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)”，為同一險(xiǎn)種。