肇事人離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否“積極履行救助義務(wù)”是認(rèn)定“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件;肇事人離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否“立即投案”是評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。本案被告人在肇事后即刻逃離現(xiàn)場(chǎng)，置傷者于不顧的行為，雖然說(shuō)可能是出于逃避法律追究的目的，也可能是出于害怕心理等原因，雖后來(lái)能投案自首，但是仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉*岸肇事后逃逸。但被告人在第二天能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，其行為符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，雖然時(shí)隔一天，不能算上“立即投案”，但不并不妨礙對(duì)其自首情節(jié)的認(rèn)定。

【案情】

2012年7月11日晚22時(shí)許，被告人劉*岸酒后在無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛車牌號(hào)為桂LOU971號(hào)普通二輪摩托車沿國(guó)道323線由百色往田東方向行駛，當(dāng)車輛行至國(guó)道323線148KM+800M處時(shí)，被告人劉*岸駕車駛?cè)胗覀?cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)碰撞行人莫*英，致使被害人莫*英倒地受傷，劉*岸則棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。莫*英因搶救無(wú)效于同月22日死亡。同年7月12日10時(shí)，被告人劉*岸到田陽(yáng)縣交警大隊(duì)投案，并如實(shí)交代了交通肇事的事實(shí)。

【分歧】

本案在認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)劉*岸的行為是否肇事逃逸和自首有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，本案只能構(gòu)成自首，不能認(rèn)定逃逸。理由是：構(gòu)成逃逸行為，一是行為人主觀上要有逃避法律追究的故意，二是客觀上要有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。劉*岸在發(fā)生交通事故后，有逃避追究責(zé)任的念頭而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但不久能主動(dòng)投案，如實(shí)交代犯罪事實(shí)，逃避法律追究的主觀故意不能成立，故不應(yīng)認(rèn)定逃逸。另一種意見認(rèn)為，本案中逃逸與自首可以一并認(rèn)定。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，構(gòu)成交通肇事罪的前提下，為逃避法律追究而逃跑的行為。劉*岸雖然在交通事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，但其第二天即到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，如實(shí)交代犯罪事實(shí)，并在開庭過(guò)程中自愿認(rèn)罪，自首成立。但自首情節(jié)并不能否定劉*岸在逃跑時(shí)主觀上具有逃避法律追究的目的，因此，在認(rèn)定自首的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉*岸具有交通肇事逃逸的行為。

【析案】

筆者同意第二種意見，即劉*岸的行為應(yīng)認(rèn)定是交通肇事逃逸和自首。所謂交通肇事后逃逸，主要是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究或者由于恐懼心理等原因，而逃離現(xiàn)場(chǎng)，置死、傷者于不顧的行為。在司法實(shí)踐中，肇事人“逃逸”的目的是為了逃避法律追究，但也有的肇事人的“逃離”確實(shí)是出于害怕受害方或者圍觀群眾對(duì)其進(jìn)行毆打或者是當(dāng)時(shí)精神高度緊張慌亂而逃等原因。結(jié)合立法設(shè)置“交通肇事后逃逸”加重處罰情節(jié)的初衷，認(rèn)定肇事人“逃逸”不能僅僅看肇事人是否離開現(xiàn)場(chǎng)，其關(guān)鍵在于肇事人是否同時(shí)具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”的行為特征。如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒(méi)有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院救治后逃跑的，或者雖然肇事人立即投案但有能力履行卻沒(méi)有履行救助義務(wù)的，均屬于肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。