審判長(zhǎng)、審判員:

安徽**律師事務(wù)所依法接受本案被告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司***支公司的委托，指派我們擔(dān)任其代理人，參與本案的一審訴訟活動(dòng)。為切實(shí)履行代理職責(zé)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定提出代理意見如下：

一、原告代沈某某訴求其人身損害賠償訴訟主體不適格，其訴訟主張缺乏事實(shí)法律依據(jù)。

首先，原告并非本事故侵權(quán)者，也非法律規(guī)定的賠償主體，顯然其對(duì)沈某某的賠償并不會(huì)達(dá)到崔某某與沈某某侵權(quán)賠償法律關(guān)系的消滅，因此，該賠償是無效的。

其次，人身權(quán)作為一種民事權(quán)利，與其他民事權(quán)利相比，具有一個(gè)重要的法律特征，即人身權(quán)與權(quán)利主體緊密相連，不可分離。人身權(quán)以權(quán)利主體的存在而存在，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不得出售、贈(zèng)與或繼承。人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為人身權(quán)的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)自然沿襲人身權(quán)專屬于個(gè)人行使的這一本質(zhì)特性，不得轉(zhuǎn)讓。

再者，人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓符合立法精神，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，能依法請(qǐng)求賠償?shù)摹百r償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

最后，人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)是人身權(quán)的延續(xù)。人身損害請(qǐng)求權(quán)是基于人身權(quán)這一原權(quán)受到侵害而新生的次生請(qǐng)求權(quán)，因原權(quán)之侵害而發(fā)生，以原權(quán)之缺損為前提。這種極強(qiáng)的依附性決定了救濟(jì)權(quán)不能改變?cè)瓩?quán)的性質(zhì)，而應(yīng)沿襲。

因此，原告代替沈某某的各項(xiàng)訴求是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，法院依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

二、非醫(yī)保用藥不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍之內(nèi)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》條款之約定，法院依法應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十九條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。

交強(qiáng)險(xiǎn)雖具有國家強(qiáng)制性，但投保時(shí)又是雙方當(dāng)事人，即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的民事法律行為，是通過平等自愿的原則建立的民事法律關(guān)系，顯然對(duì)雙方均具有約束力，國家不得以公權(quán)力隨意進(jìn)行干涉。

三、原告的誤工費(fèi)證據(jù)不真實(shí)，且其提供的合同為法律所禁止，不受法律保護(hù)，法院不能依據(jù)法律禁止的違法行為來認(rèn)定法律保護(hù)的合法權(quán)益。

首先，原告未提供證明單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，也未提供該單位承包工程的依據(jù)，原告僅提供一個(gè)公章，無法證實(shí)該項(xiàng)目的真實(shí)存在，更無法證明該單位的真實(shí)存在。在項(xiàng)目和單位存在疑問的情況，再借此證明其他事實(shí)，顯然證明的事實(shí)成了無本之木。

其次，退一步來說，即便是事實(shí)，該民事行為也是無效行為，是法律法規(guī)明確禁止的違法行為，不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

從原告提供的施工合同來看，原告承包了主橋的主體結(jié)構(gòu)，除非建設(shè)單位認(rèn)可分包，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成，原告作為個(gè)人不具有相應(yīng)資質(zhì)，承包一般的工程都為法律所禁止，更何況是工程的主體結(jié)構(gòu)項(xiàng)目。因此屬非法分包，法院認(rèn)定的事實(shí)不能建立在非法行為的基礎(chǔ)上，所以不能以此作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

四、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、租車費(fèi)原告未提供任何證據(jù)，且存在重復(fù)訴求的情形，法院應(yīng)駁回其訴求。

原告未提供醫(yī)院同意護(hù)理人員及護(hù)理人數(shù)的證明，也無護(hù)理人員身份信息，更無護(hù)理人員的收入證明和誤工證明，法院判決應(yīng)建立在充分事實(shí)基礎(chǔ)之上，依據(jù)證據(jù)規(guī)則公平裁判。

交通費(fèi)與租車費(fèi)屬對(duì)法律規(guī)定賠償項(xiàng)目的重復(fù)訴求，交通費(fèi)的訴求原告應(yīng)提供證實(shí)乘坐交通工具的發(fā)票，且發(fā)票應(yīng)與就醫(yī)時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)相互吻合，本案中原告未提供法定要求的任何證據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。

五、車輛維修費(fèi)數(shù)額偏高，應(yīng)以保險(xiǎn)公司工作人員定損為準(zhǔn)，且不應(yīng)承擔(dān)修車所產(chǎn)生的稅費(fèi)。

六、精神撫慰金偏高，請(qǐng)法院酌情降低。

七、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額之內(nèi)，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。我司與被保險(xiǎn)人簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《商業(yè)三者險(xiǎn)》明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

因此，對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，希望法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則本著公平公正的原則依法判決。

代理人：安徽**律師事務(wù)所

張**律師

時(shí)間：2013年9月2日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。