2012年12月，許某與陳某發(fā)生口角繼而互相廝打，吃了虧的許某便約程某于單位后門找回場(chǎng)子。隨后許某聯(lián)系其哥哥許-大，許-大糾集王某等4人開(kāi)車到學(xué)校后門，見(jiàn)到陳某與其同學(xué)等3人手拿木棒等在門口。許-大等人便上前毆打，陳某3人見(jiàn)狀立即扔掉木棒逃跑。后許-大等人相繼將陳某、劉某抓上車，開(kāi)車到偏僻地方對(duì)二人進(jìn)行毆打，并責(zé)令二人脫掉衣服下跪。在此過(guò)程中，王某拿出手機(jī)拍照、錄像取樂(lè)。后許-大等人被公訴機(jī)關(guān)起訴至法院。

【爭(zhēng)議】

本案中，對(duì)于許-大等人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪還是尋釁滋事罪產(chǎn)生分歧。

【評(píng)析】

尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪同屬于擾亂公共秩序犯罪，且兩罪歷史上還有同為流氓罪的淵源關(guān)系，二者之間有一定的相似之處。通常典型的聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪是容易區(qū)分的，然而對(duì)于單方聚眾斗毆和多人尋釁滋事之間卻容易產(chǎn)生混淆。

筆者認(rèn)為，區(qū)分單方聚眾斗毆與多人尋釁滋事應(yīng)從以下幾個(gè)方面辨別。

首先，從目的和動(dòng)機(jī)方面看，聚眾斗毆多出于逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、報(bào)復(fù)泄憤等動(dòng)機(jī)，是為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的而實(shí)施;尋釁滋事則是出于開(kāi)心取樂(lè)、尋求精神刺激、發(fā)泄低級(jí)情趣，肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物。尋釁滋事罪的毆打行為帶有很大隨意性，多表現(xiàn)為臨時(shí)起意、一時(shí)性起，全憑個(gè)人好惡。

其次，從犯罪對(duì)象是否明確來(lái)看，聚眾斗毆罪的毆打或毆斗對(duì)象明確，其報(bào)復(fù)打擊對(duì)象是特定明確的人，多表現(xiàn)為成幫結(jié)伙的毆打，且犯罪對(duì)象一般亦并非只是被動(dòng)挨打;尋釁滋事罪則沒(méi)有明確和固定的侵害對(duì)象，侵犯對(duì)象往往是可以“置換”的，具備不特定性。

最后，從犯罪的形式方面來(lái)看，單方的聚眾斗毆僅限于“聚眾”形式，毆斗或毆打他人之前必須有糾集多人聚眾的準(zhǔn)備過(guò)程;而多人尋釁滋事則不同，一般沒(méi)有為尋釁或滋事而去糾集或聚集多人的情形，僅是因閑逛、飲酒、娛樂(lè)而集合在一起。在玩耍過(guò)程中為尋求精神刺激而滋事，往往是臨時(shí)起意，以顯示威風(fēng)、發(fā)泄不滿情緒而肆意為之。

本案中，雖然陳某等人并未進(jìn)行互毆，但互毆行為只是斗毆的一種表現(xiàn)形式。單方進(jìn)行毆打，而對(duì)方?jīng)]有予以同樣目的回應(yīng)或沒(méi)有實(shí)施毆打行為，并不影響一方存在斗毆的客觀事實(shí)。且刑法并未將聚眾斗毆的客觀表現(xiàn)限定為聚眾互相進(jìn)行毆斗行為，因此，從罪行法定原則出發(fā)，不應(yīng)將單方有聚眾斗毆故意的情形排除在聚眾斗毆罪之外。故許-大等人的行為應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。