我國大陸刑法第133條對交通肇事罪的規(guī)定為：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！北咀锏牧⒎▽π袨榈囊?guī)定是很簡單的，只是在量刑上作了不同的規(guī)定。

2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致1人以上重傷、負事故全部或者主要責(zé)任，并據(jù)有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;(四)明知是無牌正或者已報廢的機動車輛而駕駛的;(四)嚴重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的。”從司法解釋來看，我國刑法是把酗酒駕駛、吸食毒品、超速等駕駛行為納入到交通肇事罪中進行處罰的。

根據(jù)我國大陸刑法的規(guī)定和司法解釋來看，諸多各色的交通肇事行為都被納入到交通肇事罪中，交通肇事相關(guān)的罪名很單一，沒有太多的罪名分解交通肇事行為。這種立法和實踐的做法，使我們的立法高度抽象和概括，但這種高度抽象和概括在面對復(fù)雜的實踐，特別是復(fù)雜的各種各樣的交通肇事行為時，顯得捉襟見肘，難以應(yīng)付。由此，也就不免會導(dǎo)致紛爭甚至法律失控的局面。更為重要的是，這種高度的抽象和概括，使得司法實踐中對很多案件的處理缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準，導(dǎo)致同罪異罰，罪和刑失調(diào)。

現(xiàn)實中的那些典型的案件的量刑和定性，之所以有那么多爭議，引起社會那么大的反映，或多或少都和此有關(guān)。除了最為著名的孫偉銘案件外，成都的“4·25”悍馬車醉酒肇事逃逸致1死5傷案，南京的“6·30”醉酒肇事致5死4傷案，肇事者均因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，被當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)批準逮捕，但最終的判決是交通肇事罪。特別是杭州“5·7”案件，即杭州的胡斌，駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車，在市區(qū)與同伴飆車，胡斌嚴重超速行駛并與同伴時有互相追趕的情形，因未注意觀察路面行人動態(tài)，撞上正在人行橫道上走的男青年譚卓，譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時的行車速度在每小時84.1至101.2公里之間，對事故負全部責(zé)任，事發(fā)路段限速為50公里/小時。胡斌被捕后，胡斌家屬賠償了譚卓家屬人民幣113萬。胡斌案件被報道出來后，法學(xué)界和民眾都有很高的呼聲，呼吁受理法院將案件定性為以危險方法危害公共安全罪，因為從胡斌的行為來看，飚車已經(jīng)對不特定人的人身安全構(gòu)成威脅，但最終杭州市西湖區(qū)法院沒敢作出突破，仍對胡斌定為交通肇事罪，判處被告人胡斌有期徒刑3年。孫偉銘案無疑將以上兩起案件審理判決推上風(fēng)口浪尖。孫偉銘案件和胡斌案件，事隔三天，同樣是開車撞人，差別巨大的判決結(jié)果，讓全國人民對這兩起案件產(chǎn)生了濃厚的興趣。