「案情」原告：中化四平制藥廠（下稱四平制藥廠）。被告：敦化市**制藥廠（下稱**制藥廠）。被告：中國(guó)**報(bào)社。四平制藥廠和**制藥廠均為中成藥血栓心脈寧的生產(chǎn)廠家。四平制藥廠于1985年獲準(zhǔn)生產(chǎn)該藥，批號(hào)為吉衛(wèi)藥準(zhǔn)字（85）33060，注冊(cè)商標(biāo)為“雙健”。**制藥廠于1991年獲準(zhǔn)生產(chǎn)該藥，批號(hào)為吉衛(wèi)藥準(zhǔn)字（91）630069，注冊(cè)商標(biāo)為“圣喜”。1995年3月7日，律霸網(wǎng)認(rèn)定兩廠生產(chǎn)的該藥均為“吉林名牌”產(chǎn)品。根據(jù)國(guó)務(wù)院1992年10月14日106號(hào)令，自此令公布后，受保護(hù)的中藥品種，如果以前是由多家生產(chǎn)的，其中未申請(qǐng)中藥品種保護(hù)證書(shū)的企業(yè)應(yīng)申報(bào)獲得此證書(shū)后方可生產(chǎn)。**制藥廠于1993年12月14日對(duì)該藥申請(qǐng)了中藥品種保護(hù)證書(shū)，于1995年1月19日獲得批準(zhǔn)。四平制藥廠于1995年3月始申請(qǐng)?jiān)撍幍闹兴幤贩N保護(hù)證書(shū)，并停止了該藥的生產(chǎn)，于1996年4月4日獲得批準(zhǔn)。**制藥廠自1991年投產(chǎn)該藥后，即在藥品的包裝盒及說(shuō)明書(shū)上注明“國(guó)內(nèi)首創(chuàng)，獨(dú)家生產(chǎn)”等用語(yǔ)。對(duì)此，吉林省衛(wèi)生廳曾于1994年5月12日發(fā)文，以省內(nèi)有多家企業(yè)生產(chǎn)該藥為理由，要求**制藥廠停止使用此用語(yǔ)。1995年1月9日至3月27日，**制藥廠在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登了11期廣告。該廣告稱：“目前市場(chǎng)上出現(xiàn)非我廠生產(chǎn)的血栓心脈寧膠囊，為確保廣大患者的經(jīng)濟(jì)利益及身體健康不受損害，購(gòu)買(mǎi)此藥時(shí)請(qǐng)您認(rèn)準(zhǔn)正宗名牌‘圣喜’商標(biāo)”。這些廣告用語(yǔ)由**制藥廠提供，由中國(guó)**報(bào)社負(fù)責(zé)廣告內(nèi)容的設(shè)計(jì)。**制藥廠為此共支付了廣告費(fèi)288178元（含中介人費(fèi)用），中國(guó)**報(bào)社實(shí)際收取192050元。但**制藥廠報(bào)經(jīng)吉林省衛(wèi)生廳審核允許使用的廣告用語(yǔ)應(yīng)為“認(rèn)準(zhǔn)‘圣喜’，謹(jǐn)防假冒”。四平制藥廠向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱：血栓心脈寧為我廠與白求恩醫(yī)科大學(xué)第三臨床醫(yī)院共同研制的新藥，于1985年8月1日獲準(zhǔn)生產(chǎn)。**制藥廠于1991年獲準(zhǔn)生產(chǎn)該藥后，即在其藥品包裝盒上使用“國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、獨(dú)家生產(chǎn)”的用語(yǔ)；后于1995年初陸續(xù)在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登廣告，稱其產(chǎn)品為正宗名牌，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)**報(bào)社對(duì)所登廣告內(nèi)容未經(jīng)認(rèn)真審核，對(duì)造成本案糾紛亦有責(zé)任。請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開(kāi)致歉，消除影響。**制藥廠還應(yīng)立即更換載有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言內(nèi)容的藥品包裝盒及說(shuō)明書(shū)，賠償我廠經(jīng)濟(jì)損失2486032元。被告**制藥廠答辯稱：原告已連續(xù)8年停止生產(chǎn)血栓心脈寧，其藥品批號(hào)已作廢。我廠已糾正“國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、獨(dú)家生產(chǎn)”的宣傳用語(yǔ)。我廠在《中國(guó)電視報(bào)》上所登廣告，符合廣告法規(guī)的要求?，F(xiàn)原告未獲得此藥的中藥品種保護(hù)證書(shū)，卻生產(chǎn)銷(xiāo)售此藥，因我廠已獲得此證書(shū)，為唯一合法生產(chǎn)此藥的廠家，故反訴原告侵犯了我廠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求判令原告立即停止生產(chǎn)該藥，向我廠賠禮道歉，消除影響，并賠償我廠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。被告中國(guó)**報(bào)社答辯稱：我社在刊登**制藥廠的藥品廣告前已審查了有關(guān)證明文件。廣告內(nèi)容真實(shí)合法，并未損害原告的合法權(quán)益。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)**制藥廠的反訴答辯稱：我廠自1995年3月起已停止生產(chǎn)血栓心脈寧，并未侵犯**制藥廠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我廠現(xiàn)亦申請(qǐng)了該藥的國(guó)家中藥品種保護(hù)證書(shū)，現(xiàn)正在審批之中（注：本案二審時(shí)，其申請(qǐng)才獲得批準(zhǔn)）。請(qǐng)求駁回**制藥廠的反訴。「審判」海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：企業(yè)法人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得采取虛假或引人誤解的手段謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂市場(chǎng)秩序。**制藥廠在國(guó)內(nèi)有多家企業(yè)生產(chǎn)血栓心脈寧的情況下，在其產(chǎn)品包裝及說(shuō)明書(shū)上使用“國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、獨(dú)家生產(chǎn)”的用語(yǔ)，并在《中國(guó)電視報(bào)》上發(fā)布語(yǔ)意模糊的廣告，旨在進(jìn)行虛假營(yíng)銷(xiāo)宣傳，影射其他同行業(yè)廠家產(chǎn)品的質(zhì)量，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了其他同行業(yè)廠家的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)民事責(zé)任。中國(guó)**報(bào)社作為專(zhuān)業(yè)性廣告發(fā)布者，在明知**制藥廠經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)核準(zhǔn)的廣告忠告性用語(yǔ)具體內(nèi)容的情況下，發(fā)布語(yǔ)意模糊的廣告，致使廣告內(nèi)容失實(shí)，對(duì)造成本案糾紛亦應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。**制藥廠和中國(guó)**報(bào)社辯稱其所登廣告內(nèi)容真實(shí)合法，**制藥廠主張四平制藥廠藥品生產(chǎn)批號(hào)作廢而其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，均與事實(shí)不符，不予采信。**制藥廠反訴四平制藥廠侵犯其中藥品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，證據(jù)不足，不予支持。四平制藥廠要求**制藥廠賠償2486032元經(jīng)濟(jì)損失的主張，證據(jù)不足，本院將視**制藥廠的過(guò)錯(cuò)和四平制藥廠所提供的損失證據(jù)判定賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條的規(guī)定，于1995年12月20日判決如下：